Влияние жизнестойкости сотрудников правоохранительных органов на их личностный адаптационный потенциал

курсовая работа

2.2 Анализ результатов исследования сотрудников правоохранительных органов

В ходе нашего исследования было исследовано 30 сотрудников правоохранительных органов в возрасте от 26 до 38 лет, из них 23 мужчины, 7 женщин.

Проведение диагностической методики проходило в 2 этапа, в каждом из которых участвовало по 30 человек. Этапы проводились в два дня.

На первом этапе мы исследовали жизнестойкость сотрудников правоохранительных органов.

После разъяснения целей эксперимента и общих правил поведения при его проведении, испытуемым раздавались бланки методик (см. приложение 1). Каждому бланку был присвоен номер, соотносившийся с определенным испытуемым.

Сначала был проведён тест жизнестойкости С. Мадди, чтобы определить уровень жизнестойкости у испытуемых. Перед началом тестирования внимание испытуемых было обращено на верхнюю часть бланка, где была расположена стандартная инструкция, с которой им необходимо было ознакомиться. Текст Инструкции: "Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы, отмечая галочкой тот ответ, который наилучшим образом отражает Ваше мнение".

По окончании выполнения задания бланки методики собирались и испытуемым назывались сроки и способы получения результатов. Требования к проведению методики были соблюдены.

В дальнейшем была проведена обработка, путём подсчёта баллов на прямые и обратные пункты при помощи специального ключа, позволяющего определить показатели контроля, принятия риска и вовлеченности по каждому испытуемому. Затем был выведен общий балл жизнестойкости, путём суммирования показателей 3 суб. шкал (вовлечённости, контроля, принятия риска) по каждому испытуемому. При анализе результатов мы учли, что нормы общего итогового показателя по каждой из суб. шкал могут находиться в диапазоне для вовлечённости (от 45,72 до 29,56), для контроля (от 37,6 до 20,74), для принятия риска (от 18,3 до 9,52). Диапазон уровня жизнестойкости составил (от 99, 25 до 62, 19). При интерпретации показателей мы использовали ориентировочные нормы оценки уровня вовлечённости, контроля, принятия риска.

Рассмотрим результаты исследования уровня жизнестойкости, полученные с помощью теста жизнестойкости С. Мадди (перевод и адаптация Д. А Леонтьев, Е.И. Рассказов). Они представлены в таблице 1

Таблица 1

Результаты изучения жизнестойкости сотрудников правоохранительных органов в выборке

№п/п

Код

Жизнестойкость

Вовлечённость

Контроль

Принятие риска

1

103

43

41

19

2

66

32

22

12

3

91

42

35

14

4

69

27

26

16

5

92

40

35

17

6

64

31

21

12

8

87

37

34

16

12

104

52

35

17

14

81

37

28

16

15

86

39

30

17

17

102

43

36

23

19

93

38

36

19

22

92

40

36

16

23

107

47

38

22

24

123

49

47

27

25

125

53

47

25

27

68

31

24

13

28

95

37

36

22

29

85

46

20

19

30

66

38

23

5

33

74

35

25

13

34

119

53

46

20

36

66

39

14

13

38

102

46

33

23

39

110

50

38

22

40

83

38

25

20

41

116

51

44

21

42

119

51

44

24

43

108

47

41

20

45

108

48

41

19

Среднее

значение

93,46

42

33,36

18,06

На основании данных, представленных в таблице 1, мы разделили выборку на 2 экспериментальные группы. Критерием деления выборки на группы стал уровень жизнестойкости. В соответствии с выделенными критериями сформированы следующие группы:

· Экспериментальная группа 1с уровнем жизнестойкости выше среднего от 99,25 баллов и выше; смотри таблицу 2

· Экспериментальная группа 2 с уровнем жизнестойкости ниже среднего от 85 баллов и ниже; смотри таблицу 3

Таким образом, уровень жизнестойкости выше среднего имеют 13 сотрудников, что составляет 43% от общего числа испытуемых, у 10 сотрудников (33%) уровень жизнестойкости ниже среднего.

Разделив выборку на 1 и 2 экспериментальные группы, мы получили следующие результаты.

Таблица 2

1 экспериментальная группа с уровнем жизнестойкости выше среднего

№ п/п

Код

Жизнестойкость

Вовлечённость

Контроль

Принятие риска

25

125

53

47

25

24

123

49

47

27

34

119

53

46

20

42

119

51

44

24

41

116

51

44

21

39

110

50

38

22

45

108

48

41

19

43

108

47

41

20

23

107

47

38

22

12

104

52

35

17

1

103

43

41

19

38

102

46

33

23

17

102

43

36

23

Среднее значение

111,23

48,69

40,84

21,69

Как видно в представленной таблице, все показатели жизнестойкости, такие как "вовлечённость", "контроль", "принятие риска" имеют высокие значения. В результате мы получили и высокий показатель уровня жизнестойкости. Таким образом, можно сделать следующий вывод: что у большинства участников исследования наблюдается высокий уровень выраженности всех компонентов жизнестойкости, таких как "контроль", "вовлечённость", "принятие риска". Следовательно, сотрудники, имеющие высокий уровень жизнестойкости стремятся к развитию, черпая знания из своего опыта. Они убеждены в том, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, готовы действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, стремятся влиять на результаты происходящего, выбирать собственную деятельность, свой путь. Они получают удовольствие от собственной деятельности, чувствуют себя уверенными.

Таблица 3

2 экспериментальная группа с уровнем жизнестойкости ниже среднего

№ п/п

Код

Жизнестойкость

Вовлечённость

Контроль

Принятие риска

29

85

46

20

19

40

83

38

25

20

14

81

37

28

16

33

74

35

25

13

4

69

27

26

16

27

68

31

24

13

2

66

32

22

12

36

66

39

14

13

30

66

38

23

5

6

64

31

21

12

Среднее значение

72,2

35.4

22,8

12,6

Как видим из приведённой таблицы, во 2 экспериментальной группе продемонстрированы низкие значения уровня жизнестойкости. Наиболее низкие показатели обнаружены по шкалам "Контроль", "Принятие риска"

На втором этапе, который проходил на следующий день, мы исследовали личностно-адаптационный потенциал сотрудников первой и второй экспериментальной группы. Для данного исследования был выбран многоуровневый личностный опросник "Адаптивность" (МЛО-АМ) А.Г. Маклакова и С.В. Чермянина. (приложение 2)

После разъяснения целей эксперимента и общих правил поведения при его проведении, тем же самым испытуемым раздавались бланки новой методики. Каждому бланку уже был присвоен номер, который получил испытуемый на первом этапе исследования.

Перед началом исследования было обращено внимание испытуемых на верхнюю часть бланка, где была расположена стандартная инструкция, с которой им необходимо было ознакомиться. Текст Инструкции: "Сейчас Вам будет предложено ответить на ряд вопросов, касающихся некоторых особенностей Вашего самочувствия, поведения характера. Будьте откровенны, долго не раздумывайте над содержанием вопросов, давайте естественный ответ, который первый придет Вам в голову. Помните, что нет "хороших" или "плохих" ответов. Если Вы отвечаете на вопрос "Да" поставьте в соответствующей клетке регистрационного бланка знак "+" (плюс), если Вы выбрали ответ "Нет" поставьте знак " - " (минус). Внимательно следите за тем, чтобы номер вопроса анкеты и номер клетки регистрационного бланка совпадали. Отвечать нужно на все вопросы подряд, ничего не пропуская. Если у Вас возникнут вопросы - поднимите руку".

По окончании выполнения этого задания бланки методики собирались и испытуемым назывались сроки и способы получения результатов. Требования к проведению методики были соблюдены.

После сбора, бланки методик обрабатывались путём подсчёта количества совпадений ответов испытуемого с ключом по каждой из шкал. Каждое совпадение с "ключом" оценивалось в один сырой балл. Обработку начинали со шкалы достоверности, чтобы оценить достоверность ответов испытуемых, степень их объективности. Если обследуемый набирал по шкале достоверности более 10 баллов, то результат тестирования считался недействительным. Таких испытуемых в нашем исследовании выявлено не было. После обработки результатов шкалы достоверности с помощью ключей к шкалам, мы подсчитали ответы, совпавшие с ключами. В результате обработки мы у каждого испытуемого установили, сколько "сырых" баллов он набрал по каждой из представленных шкал. Мы определили уровень развития коммуникативных особенностей (КО), моральной нормативности (МН), наличие суицидального риска (СР). В дальнейшем по представленной в методике формуле (АС=НПУ+КО+МН) вычислили личностно-адаптивный потенциал (АС) у каждого испытуемого. В соответствии с результатами, полученными на первом этапе исследования, которые явились критерием деления уровня жизнестойкости на две группы, мы распределили полученные данные ЛАП испытуемых по группам.

Делись добром ;)