Влияние жизнестойкости сотрудников правоохранительных органов на их личностный адаптационный потенциал
2.2 Анализ результатов исследования сотрудников правоохранительных органов
В ходе нашего исследования было исследовано 30 сотрудников правоохранительных органов в возрасте от 26 до 38 лет, из них 23 мужчины, 7 женщин.
Проведение диагностической методики проходило в 2 этапа, в каждом из которых участвовало по 30 человек. Этапы проводились в два дня.
На первом этапе мы исследовали жизнестойкость сотрудников правоохранительных органов.
После разъяснения целей эксперимента и общих правил поведения при его проведении, испытуемым раздавались бланки методик (см. приложение 1). Каждому бланку был присвоен номер, соотносившийся с определенным испытуемым.
Сначала был проведён тест жизнестойкости С. Мадди, чтобы определить уровень жизнестойкости у испытуемых. Перед началом тестирования внимание испытуемых было обращено на верхнюю часть бланка, где была расположена стандартная инструкция, с которой им необходимо было ознакомиться. Текст Инструкции: "Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы, отмечая галочкой тот ответ, который наилучшим образом отражает Ваше мнение".
По окончании выполнения задания бланки методики собирались и испытуемым назывались сроки и способы получения результатов. Требования к проведению методики были соблюдены.
В дальнейшем была проведена обработка, путём подсчёта баллов на прямые и обратные пункты при помощи специального ключа, позволяющего определить показатели контроля, принятия риска и вовлеченности по каждому испытуемому. Затем был выведен общий балл жизнестойкости, путём суммирования показателей 3 суб. шкал (вовлечённости, контроля, принятия риска) по каждому испытуемому. При анализе результатов мы учли, что нормы общего итогового показателя по каждой из суб. шкал могут находиться в диапазоне для вовлечённости (от 45,72 до 29,56), для контроля (от 37,6 до 20,74), для принятия риска (от 18,3 до 9,52). Диапазон уровня жизнестойкости составил (от 99, 25 до 62, 19). При интерпретации показателей мы использовали ориентировочные нормы оценки уровня вовлечённости, контроля, принятия риска.
Рассмотрим результаты исследования уровня жизнестойкости, полученные с помощью теста жизнестойкости С. Мадди (перевод и адаптация Д. А Леонтьев, Е.И. Рассказов). Они представлены в таблице 1
Таблица 1
Результаты изучения жизнестойкости сотрудников правоохранительных органов в выборке
№п/п |
Код |
Жизнестойкость |
Вовлечённость |
Контроль |
Принятие риска |
|
1 |
103 |
43 |
41 |
19 |
||
2 |
66 |
32 |
22 |
12 |
||
3 |
91 |
42 |
35 |
14 |
||
4 |
69 |
27 |
26 |
16 |
||
5 |
92 |
40 |
35 |
17 |
||
6 |
64 |
31 |
21 |
12 |
||
8 |
87 |
37 |
34 |
16 |
||
12 |
104 |
52 |
35 |
17 |
||
14 |
81 |
37 |
28 |
16 |
||
15 |
86 |
39 |
30 |
17 |
||
17 |
102 |
43 |
36 |
23 |
||
19 |
93 |
38 |
36 |
19 |
||
22 |
92 |
40 |
36 |
16 |
||
23 |
107 |
47 |
38 |
22 |
||
24 |
123 |
49 |
47 |
27 |
||
25 |
125 |
53 |
47 |
25 |
||
27 |
68 |
31 |
24 |
13 |
||
28 |
95 |
37 |
36 |
22 |
||
29 |
85 |
46 |
20 |
19 |
||
30 |
66 |
38 |
23 |
5 |
||
33 |
74 |
35 |
25 |
13 |
||
34 |
119 |
53 |
46 |
20 |
||
36 |
66 |
39 |
14 |
13 |
||
38 |
102 |
46 |
33 |
23 |
||
39 |
110 |
50 |
38 |
22 |
||
40 |
83 |
38 |
25 |
20 |
||
41 |
116 |
51 |
44 |
21 |
||
42 |
119 |
51 |
44 |
24 |
||
43 |
108 |
47 |
41 |
20 |
||
45 |
108 |
48 |
41 |
19 |
||
Среднее значение |
93,46 |
42 |
33,36 |
18,06 |
На основании данных, представленных в таблице 1, мы разделили выборку на 2 экспериментальные группы. Критерием деления выборки на группы стал уровень жизнестойкости. В соответствии с выделенными критериями сформированы следующие группы:
· Экспериментальная группа 1с уровнем жизнестойкости выше среднего от 99,25 баллов и выше; смотри таблицу 2
· Экспериментальная группа 2 с уровнем жизнестойкости ниже среднего от 85 баллов и ниже; смотри таблицу 3
Таким образом, уровень жизнестойкости выше среднего имеют 13 сотрудников, что составляет 43% от общего числа испытуемых, у 10 сотрудников (33%) уровень жизнестойкости ниже среднего.
Разделив выборку на 1 и 2 экспериментальные группы, мы получили следующие результаты.
Таблица 2
1 экспериментальная группа с уровнем жизнестойкости выше среднего
№ п/п |
Код |
Жизнестойкость |
Вовлечённость |
Контроль |
Принятие риска |
|
25 |
125 |
53 |
47 |
25 |
||
24 |
123 |
49 |
47 |
27 |
||
34 |
119 |
53 |
46 |
20 |
||
42 |
119 |
51 |
44 |
24 |
||
41 |
116 |
51 |
44 |
21 |
||
39 |
110 |
50 |
38 |
22 |
||
45 |
108 |
48 |
41 |
19 |
||
43 |
108 |
47 |
41 |
20 |
||
23 |
107 |
47 |
38 |
22 |
||
12 |
104 |
52 |
35 |
17 |
||
1 |
103 |
43 |
41 |
19 |
||
38 |
102 |
46 |
33 |
23 |
||
17 |
102 |
43 |
36 |
23 |
||
Среднее значение |
111,23 |
48,69 |
40,84 |
21,69 |
Как видно в представленной таблице, все показатели жизнестойкости, такие как "вовлечённость", "контроль", "принятие риска" имеют высокие значения. В результате мы получили и высокий показатель уровня жизнестойкости. Таким образом, можно сделать следующий вывод: что у большинства участников исследования наблюдается высокий уровень выраженности всех компонентов жизнестойкости, таких как "контроль", "вовлечённость", "принятие риска". Следовательно, сотрудники, имеющие высокий уровень жизнестойкости стремятся к развитию, черпая знания из своего опыта. Они убеждены в том, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, готовы действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, стремятся влиять на результаты происходящего, выбирать собственную деятельность, свой путь. Они получают удовольствие от собственной деятельности, чувствуют себя уверенными.
Таблица 3
2 экспериментальная группа с уровнем жизнестойкости ниже среднего
№ п/п |
Код |
Жизнестойкость |
Вовлечённость |
Контроль |
Принятие риска |
|
29 |
85 |
46 |
20 |
19 |
||
40 |
83 |
38 |
25 |
20 |
||
14 |
81 |
37 |
28 |
16 |
||
33 |
74 |
35 |
25 |
13 |
||
4 |
69 |
27 |
26 |
16 |
||
27 |
68 |
31 |
24 |
13 |
||
2 |
66 |
32 |
22 |
12 |
||
36 |
66 |
39 |
14 |
13 |
||
30 |
66 |
38 |
23 |
5 |
||
6 |
64 |
31 |
21 |
12 |
||
Среднее значение |
72,2 |
35.4 |
22,8 |
12,6 |
Как видим из приведённой таблицы, во 2 экспериментальной группе продемонстрированы низкие значения уровня жизнестойкости. Наиболее низкие показатели обнаружены по шкалам "Контроль", "Принятие риска"
На втором этапе, который проходил на следующий день, мы исследовали личностно-адаптационный потенциал сотрудников первой и второй экспериментальной группы. Для данного исследования был выбран многоуровневый личностный опросник "Адаптивность" (МЛО-АМ) А.Г. Маклакова и С.В. Чермянина. (приложение 2)
После разъяснения целей эксперимента и общих правил поведения при его проведении, тем же самым испытуемым раздавались бланки новой методики. Каждому бланку уже был присвоен номер, который получил испытуемый на первом этапе исследования.
Перед началом исследования было обращено внимание испытуемых на верхнюю часть бланка, где была расположена стандартная инструкция, с которой им необходимо было ознакомиться. Текст Инструкции: "Сейчас Вам будет предложено ответить на ряд вопросов, касающихся некоторых особенностей Вашего самочувствия, поведения характера. Будьте откровенны, долго не раздумывайте над содержанием вопросов, давайте естественный ответ, который первый придет Вам в голову. Помните, что нет "хороших" или "плохих" ответов. Если Вы отвечаете на вопрос "Да" поставьте в соответствующей клетке регистрационного бланка знак "+" (плюс), если Вы выбрали ответ "Нет" поставьте знак " - " (минус). Внимательно следите за тем, чтобы номер вопроса анкеты и номер клетки регистрационного бланка совпадали. Отвечать нужно на все вопросы подряд, ничего не пропуская. Если у Вас возникнут вопросы - поднимите руку".
По окончании выполнения этого задания бланки методики собирались и испытуемым назывались сроки и способы получения результатов. Требования к проведению методики были соблюдены.
После сбора, бланки методик обрабатывались путём подсчёта количества совпадений ответов испытуемого с ключом по каждой из шкал. Каждое совпадение с "ключом" оценивалось в один сырой балл. Обработку начинали со шкалы достоверности, чтобы оценить достоверность ответов испытуемых, степень их объективности. Если обследуемый набирал по шкале достоверности более 10 баллов, то результат тестирования считался недействительным. Таких испытуемых в нашем исследовании выявлено не было. После обработки результатов шкалы достоверности с помощью ключей к шкалам, мы подсчитали ответы, совпавшие с ключами. В результате обработки мы у каждого испытуемого установили, сколько "сырых" баллов он набрал по каждой из представленных шкал. Мы определили уровень развития коммуникативных особенностей (КО), моральной нормативности (МН), наличие суицидального риска (СР). В дальнейшем по представленной в методике формуле (АС=НПУ+КО+МН) вычислили личностно-адаптивный потенциал (АС) у каждого испытуемого. В соответствии с результатами, полученными на первом этапе исследования, которые явились критерием деления уровня жизнестойкости на две группы, мы распределили полученные данные ЛАП испытуемых по группам.