1.1 МЕСТО «ОБРАЗА - Я» В СТРУКТУРЕ ЛИЧНОСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
Проблема личности является предметом многих исследований зарубежных и отечественных психологов. Существуют десятки определений личности. В контексте задач нашего исследования мы ограничим анализ представлений о личности психоаналитической школой, деятельностным подходом, а также осуществим анализ представлений о личности, существующих в естественно - научной и гуманитарной парадигмах.
В рамках классического психоанализа основой личности является удовлетворение потребностей, которые имеют биологическую основу. Потребности не поддаются власти человеку, бессознательно управляют его поведением. Как считает Е.Ю. Коржова, осуществившая, на наш взгляд, одну из наиболее интересных современных сравнительных интерпретаций теорий личности, в психоанализе целью удовлетворения потребностей является «редукция напряжения, достижение равновесия со средой (приспособление, гомеостаз)» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 85). Например, в теории З.Фрейда, такое равновесие достигается с помощью максимизацией «удовлетворения инстинктов (инстинктов жизни и инстинктов смерти, соотносимых с сексуальным (либидо) и агрессивным их дериватами) при минимизации наказания и вины» (там же). В соответствии с этим принципом достигается удовольствие, в результате чего снижается напряжение. В данном случае всегда будет возникать конфликт между «эгоистичным человеком и обществом» (Е.Ю. Коржова, 2004, с. 85). По мнению Е.Ю. Коржовой в концепции Э. Эриксона меньше делается акцент на роли биологических инстинктов, главным является удовлетворение потребностей «соответствующих стадии, что приводит к достижению равновесия со средой» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 86). Е.Ю. Коржова отмечает, что с точки зрения К. Юнга, личность - это «закрытая энергетическая система, которая может наполняться энергией из внешних источников» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 221). В данном подходе «либидо» выступает «в качестве жизненной энергии и в то же время психической энергии» (там же). Важно, как будет распределяться энергия, одностороннее развитие будет порождать «напряжение, а равномерное - гармонию и покой» (Коржова Е.Ю., 2004, с. 221).
Представители классического психоанализа: З. Фрейд (1991), К. Юнг (2004), Э. Эриксон (2000) в определении понятия личности акцентируют ее биологическое начало. Л.Ф. Обухова отмечает, что с точки зрения З. Фрейда, личность - это «взаимодействие взаимно побуждающих и сдерживающих сил» (Обухова Л.Ф., 1997, с. 67). Развитие личности связано с действием инстинктов: побуждение; цель, то есть достигнутое удовлетворение; объект, с помощью которого цель может быть достигнута; источник, в котором побуждение порождается. Одно из важных положений теории развития личности состоит в том, что «сексуальность есть основной человеческий мотив» (Обухова Л.Ф., 1997, с. 67). С точки зрения последователей З. Фрейда сексуальность не является основным источником развития личности. По мнению Л. Хьелл, в теории К. Юнга «содержание бессознательного есть нечто большее, чем подавленные сексуальные и агрессивные побуждения» (Хьелл Л., 1997, с. 197). К. Юнг связывает категорию бессознательного с коллективной психикой «Сознательная личность есть более или менее произвольно выбранный фрагмент коллективной психики» (К. Юнг, 2000, с. 534). Э. Эриксон в понимании личности соединяет биологический и социальный факторы. Как считает Л. Хьелл, основным направлением развития личности с точки зрения Э. Эриксона является «социальная адаптация; параллельно идет развитие ид и инстинктов» (Хьелл Л., 1997, с. 218).
Для отечественных психологов: Л.С. Выготского (2000), В.Н. Мясищева (2000), А.Н. Леонтьева (1983) и др., характерно признание социальной природы личности.
Л.С. Выготский определяет понятие личность, как «социальное,…надприродное, историческое в человеке» «Она не врожденна, но возникает в результате культурного развития, личность есть понятие историческое» (Л.С. Выготский, 2000, с. 151).. Л.И. Анцыферова отмечает, что развитие личности - это «прежде всего ее социальное развитие» (Анцыферова Л.И., 2000, с. 207).
В.Н. Мясищев пишет, что личность «представляет собой сложнейшее и высшее в психике человека образование» (Мясищев В.Н., 2000, с. 97), так как оно определяется «требованиями социальной среды и общественно-исторического процесса» (там же). В своём определении личности исследователь использует понятие «отношение» «…целостная система индивидуальных избирательных сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности» (В.В. Абраменкова, 1999, с. 16).. Отношение проявляется «во внешнем факторе, но вместе с тем отношение выражает внутренний «субъективный» мир личности» (Мясищев В.Н., 2000, с. 100). С точки зрения В.И. Слободчикова, Е.И. Исаева личность характеризует «человека со стороны его общественных связей и отношений, т.е. взаимосвязей с другими людьми» (Слободчиков В.И., Исаев Е.И., 1995, с. 345). Понятие личность соотносимо с понятиями: «позиция», «социальная роль», «социальный статус» (там же).
С точки зрения А.Н. Леонтьева, личность раскрывается в деятельности, «действительную основу личности составляет то особое строение целокупных деятельностей субъекта, которое возникает на определенном этапе развития его человеческих связей с миром» (Леонтьев А.Н., 2000, с. 167) «Личность создается объективными обстоятельствами, но не иначе как через целокупность его деятельности, осуществляющей его отношения к миру» (А.Н. Леонтьев, 2000, с. 172)..
А.В. Петровский и В.А. Петровский рассматривают понятие личности, как процесс ее персонализации Личность «…выступает как идеальная представленность индивида в других людях, как его «инобытие» в них (а также в себе как «другом»), как его персонализация» (А.В. Петровский, 1990, с. 126-127).. С точки зрения исследователей, личность реализует себя в системе трех пространств: «пространство» психики индивида (интраиндивидное пространство), его внутренний мир: его интересы, взгляды, мнения, убеждения, идеалы, вкусы, склонности, увлечения»; интериндивидное пространство - «область межиндивидных связей»; метаиндивидное пространство, как реализация «индивидом своих возможностей как личности находится не только за пределами его внутреннего мира, но и за границей актуальных, сиюминутных (здесь и теперь) связей с другими людьми» (Петровский А.В., 1990, с. 126-127).
В отличие от взглядов А.В. Петровского и В.А. Петровского, понимающих личность, как представленность в другом, С.Л. Рубинштейн, отмечает, что у «личности есть свое лицо» (С.Л. Рубинштейн, 1946, с. 679). По мнению исследователя, человек «должен быть взят внутри бытия, в своем специфическом отношении к нему, как субъект познания и действия, как субъект жизни» (Рубинштейн С.Л., 1973, с. 332). Личностью является «человек, способный выделить себя из своего окружения для того, чтобы по-новому сугубо избирательно связаться с ним» (Рубинштейн С.Л., 1946, с. 679). Ориентация личности на определённую систему ценностей, с точки зрения М.С. Яницкого, способствует осмыслению отношения к себе и фактам действительности в контексте определённой жизненной ситуации (Яницкий М.С., 2000). По мнению Б.С. Братуся, личность как «специфическая, несводимая к другим измерениям (темпераменту, индивидным свойствам и т.п.) конструкция не является самодостаточной, в себе несущей конечный смысл своего существования» (Братусь Б.С., 2000, с. 130). Исследователь отмечает, что смысл связан со складывающимися отношениями, связями с «сущностными характеристиками человеческого бытия» (Братусь Б.С., 2000, с. 130). Б.С. Братусь соотносит понятия «сущность личности» и «сущность человека» «…сущность личности и сущность человека отделены друг от друга тем, что первое есть способ, инструмент, средство организации достижения второго, и, значит, первое получает смысл и оправдание во втором, тогда как второе в самом себе несет свое высшее оправдание» (Братусь Б.С., 2000, с. 131).. А.Б. Орлов разделяет понятия личность и сущность. По его мнению, личность формируется в сфере «предметного содержания», сущность в области «субъект - объектного взаимодействия» (Орлов А.Б., 2002, с. 70).
В других исследованиях, как правило, в дифференциальной психологии, в качестве базовой категории, через посредство которой понимается человек и его развитие, применяется понятие индивидуальность.
Б.Г. Ананьевым индивидуальность рассматривается, как внутренняя взаимосвязанность свойств личности, индивида и субъекта. В индивидуальности «замыкается внутренний контур регулирования всех свойств человека как индивида, личности с ее множеством противоречивых ролей и субъекта различных деятельностей. В такой относительно замкнутой системе, «встроенной» в открытую систему взаимодействия с миром, образуется определенное взаимодействие тенденций и потенций человека, самосознание и «я» - ядро человеческой личности» (Ананьев Б.Г., 1980, с. 171). Б.Г. Ананьевым личность понимается как «вершина» человека, а индивидуальность как «глубина» личности и субъекта деятельности. Индивидуальность выступает как интегративное качество, в котором происходит «воплощение, реализация всех великих возможностей исторической природы человека» (Ананьев Б.Г., 1980, с. 172).
В отечественной психологии взаимодействие биологического и социального факторов развития рассматривается в русле деятельностного подхода С.Л. Рубинштейна (1946), Б.М. Теплова (1961) (Э.А. Голубева, 1993; М.К. Кабардов, 1997 и др.), В.С. Мерлина (2011). В понимании соотношения понятий личность, индивидуальность мы опираемся на подход Э.А. Голубевой (1993). Индивидуальность здесь является сущностной характеристикой человека, личность же выступает как одна из сторон индивидуальности (Голубева Э.А., 1993).
Однако для нас важно рассмотреть отношение понятий личность и индивидуальность не только с точки зрения их социального измерения. По мнению Н.Я. Большуновой (2005), Е.Ю. Коржовой (2004), Е.К. Веселовой (2002) и др., «мир человека не только социален, но имеет еще как минимум один слой, уровень, контекст - это уровень собственно культуры (духа), который по своим характеристикам не только совпадает, но во многом противоположен собственно социальным отношениям» (Большунова Н.Я., 2005, с. 20).
В своем понимании личности и индивидуальности, мы опираемся на труды таких философов и психологов, как Н.А. Бердяев (1993), М.М. Бахтин (1979), Н.Я. Большунова (2005), М.Я. Дворецкая (2005), В. Дильтей (1996), В.В. Зеньковский (1992), В.И. Несмелов (2007), Ю.М. Зенько (2008), И.А. Ильин (1993), Е.Ю. Коржова (2004), Н.И. Непомнящая (2001), В.А. Снегирев (2006), Э.Ю. Соловьёв (1991), Т.А. Флоренская (2001) и др. Остановимся на анализе некоторых из названных подходов.
Русский философ Н.А. Бердяев считает, что наличное бытие мира и человека есть результат «объективации», подчиняется закону необходимости, отрицает свободу» (Бердяев Н.А., 1993, с. 168). Н.А. Бердяев выделяет признаки объективации: «отчужденность объекта от субъекта; поглощенность неповторимо-индивидуального, личного общим, безлично-универсальным; господство необходимости, детерминации извне, подавления свободы; приспособления к «массивности мира и истории, к среднему человеку, социализация человека и его мнений, уничтожающая оригинальность» (Бердяев Н.А., 2000, с. 273). С его точки зрения социальный мир не является благодатным, «он - царство «имущего державу смерти», его несовершенство преодолевается на путях человеческого творчества, устремленного к высшему идеалу, к должному порядку вещей, к соединению с Богом» (Бердяев Н.А, 1993, с. 168).
Н.А. Бердяев понимает под личностью «целостный образ человека, в котором духовное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека. Единство личности создается духом» (Бердяев Н.А., 1999, с. 181). Личность реализуется в свободе, а «именно в высшей свободе, которая вкоренена в Боге и в Царствии Божием» (Бердяев Н.А., 1993 , с. 168). Целостность личности можно искать только «в духе, не отчужденном и не объективированном» (Бердяев Н.А., 1993, с. 181). Как отмечает русский философ и психолог В.В. Зеньковский, понятие «личности может быть дано лишь через Откровение» (Зеньковский В.В., 1992, с. 44). Исследования В.А. Снегирева обращены к «внутреннему человеку» (Снегирёв В.А., 2006). С точки зрения М.Я. Дворецкой, изучение личности связано с самосознанием «Благодаря самосознанию человек находит в себе целый мир, свое «Я», которое имеет своим объектом глубину и неисчерпаемость жизни внутри человека» (М.Я. Дворецкая, 2003, с. 452).. Самосознание связано с «сознанием своего единства, своеобразия и отдельности» (Дворецкая М.Я., 2003, с. 452).
С точки зрения В.В. Зеньковского «личность есть не только сознающее себя существо, она есть индивидуальность, живая творческая сила, отдельное и неповторимое бытие» (Зеньковский В.В., 1996, с. 192). В.В. Зеньковский определяет индивидуальность как «духовную сердцевину» человека, его личности (Зеньковский В.В., 1996, с. 53). «Индивидуальность» «раскрывается» в процессе жизни человека, причем нередко скрытые силы индивидуальности обнаруживаются в итоге переломов, страданий и других событий» (Зеньковский В.В., 1996, с. 195). Противоречивая и многообразная система строения индивидуальности представляет собой единство душевной жизни вследствие стремления к ее гармонизации, к восстановлению целостности ее природы. Из этого стремления «и возникает вся нравственная жизнь наша» «Это факт раздвоения души, обнажения в ней высшей и низшей природы, борьба двух начал, имеет свои корни,… в наличности идеальной возможности для каждой индивидуальности достичь гармонической целостности в стремлениях». Нравственное развитие помогает открыть человеку лучшие стороны своей индивидуальности: «…нравственная жизнь, основанная на борьбе все же не подавляет индивидуальность, а лишь выпрямляет ее, дает развернуться во всей полноте индивидуальных особенностей… Душа вступает в жизнь словно поврежденной, нуждающейся в нравственной работе; свет идеала освещает каждой душе свой путь нравственного просветвления» (В.В. Зеньковский, 1996, с. 191-192)..
Н.Я. Большунова определяет понятие индивидуальность, как «особую целостность и единство, реализуемую в выборе и проектировании своего жизненного пути» (Большунова Н.Я., 2005, с. 132). При этом отношения понятий личность и индивидуальность таковы, что личность выступает одной из сторон индивидуальности, как «социальное (эмпирическое) «Я»», при этом индивидуальность «представляет собой сущностную характеристику человека, это и есть то, что называют его душой» (Большунова Н.Я., 2005, с. 132). По мнению исследователя, свою «подлинность (духовное «Я») индивидуальность находит в адекватной себе форме духовности, обусловленной выбором «светлого» (выбором спасения), соизмеряя себя с абсолютными, объективными ценностями, в «горнем»» (там же, с. 134), с «социокультурным образцом» «Социокультурный образец» - это «структура, композиция ценностей как мер, с которыми соизмеряются собственные действия, мысли, чувства» (Н.Я. Большунова, 1999, с. 12).. В социокультурных образцах преломлены типы духовности. Структурной единицей индивидуальности является переживание «Душевное и духовное событие в жизни человека, укорененное в его индивидуальной истории, т.е. переживание представляет собой со-бытие ценностей, идей, норм, знаний, операций и т.д. в субъективном мире человека и объективном мире значений и ценностей» (Большунова Н.Я., 2005, с. 136).. Переживание структурирует «возможности (соматические, социальные, социокультурные) в действительность психологического содержания индивидуальности», а также через переживание «индивидуальность обнаруживает сама для себя и отграничивает себя от других, поэтому речь здесь идет о переживании смысла события». Через переживание «человек ощущает, переживает себя как «Я» (Большунова Н.Я., 2005, с. 136).
Открытие личностью своей индивидуальности, неповторимости связано на наш взгляд с понятием «события» «поступка». С этой стороны интересна точка зрения М.М. Бахтина, который определяет понятие «личность», как «субъект поступания» (М.М. Бахтин, цит. по кн. В.И. Слободчикова, 1995, с. 346). В этом отношении открытие своей индивидуальности представляется как: «выход за пределы самого себя», «реализации себя в мире», способ «достижения момента завершенности» (Большунова Н.Я., 2005, с. 34); способ «нахождения мира» для себя» осуществляется в «поступке» (М.М. Бахтин, цит. по кн. И.В. Пешкова, 1996, с. 308). По мнению Н.Я. Большуновой, в поступке происходит «преодоление «вещественного начала мира» и свершается свобода, поскольку поступок принципиально не прагматичен и цели его лежат не в вещном мире, а мире духа, системы ценностей. Поступок совершается для того, чтобы утвердить в мире, обозначить в нем, в каком-то смысле отчуждая при этом от себя, некую ценность, некие смыслы, так же как в картине художника или открытии ученого реализуется, обозначается и отчуждается образ мира или научная концепция автора…» (Большунова Н.Я., 2005, с. 40). В поступке человек становится автором своей собственной жизни.
Таким образом, с нашей точки зрения, понятия «личность» и «индивидуальность» выступают как тождественные или слабо различимые. Исходя из представлений о структуре индивидуальности Э.А. Голубевой (Голубева Э.А., 2005), мы склонны в качестве основного понятия, в котором обнаруживаются основания, сущность человека, ориентироваться на понятие «индивидуальность», в то время как «личность» является одной из сторон индивидуальности. Перефразируя слова Н.И. Непомнящей, индивидуальность «является исходной ценностью и самоценностью» (Непомнящая Н.И., 2001, с. 61). Основой «индивидуальности» выступает ее «внутренний мир».
В контексте понимания места «образа-Я» в структурах личности и индивидуальности показано, что исследователи по - разному рассматривают соотношение категорий личность и индивидуальность. Поскольку традиционно в отечественной психологии личность рассматривается с точки зрения её социального качества и происхождения, то для нас более приемлемым является выделение понятия индивидуальности как сущности человека (Голубева Э.А., 1993), согласно которому в индивидуальности интегрированы индивидный (биологический, конституциональный) уровень, собственно психологический и личностный (социальный). В этом случае «личность» является одной из сторон индивидуальности. С нашей точки зрения основой «индивидуальности», интегрирующей ее разные уровни, выступает её «внутренний мир», «образ - Я».
В последние годы в работах многих авторов встречается понятие «внутренний мир». В контексте обозначенной в работе проблематики для нас важно рассмотреть место «образа - Я» в структуре «внутреннего мира» личности. С этой целью мы обратимся к разным представлениям о структуре личности.
В зарубежной психологии в структуре личности, представленной З. Фрейдом, выделяется соотношение трех основных структур: ид, эго и суперэго (Фрейд З., 1991). «Эго», являясь центральной характеристикой личности, разграничивает ее внутреннее и внешнее (Коржова Е.Ю., 2004, с. 89).
Можно думать, что с точки зрения классического психоанализа основной составляющей внутреннего мира личности является «ид». З. Фрейд назвал «ид» ««истинной психической реальностью», поскольку она отражает внутренний мир субъективных переживаний и не знает об объективной реальности» (З. Фрейд, цит., по кн. К.С. Холл, 2000, с. 45). В таком понимании внутренний мир является биологической составляющей личности. «Ид» всегда подвержено контролю со стороны «эго», поэтому эти инстанции находятся в конфликте, что приводит к появлению защитных механизмов.
Для понимания внутреннего мира интересна структура личности К.Г. Юнга, который представляет ее состоящей из трех отдельных, взаимодействующих структур: эго, личного бессознательного и коллективного бессознательного (Юнг К.Г., 2004). «Эго» является основой самосознания, так как «благодаря ему мы способны видеть результаты своей обычной сознательной деятельности» (Хьелл Л., 1997, с. 200). Э. Эриксон выделил «эго» как автономную структуру личности, основным направлением которой является социальная адаптация (Эриксон Э., 2000). В качестве основы внутреннего мира он выделяет взаимосвязь инстанций «Я» и «самость». «Я» отражает различные «самости» «То, что «Я» отражает, когда оно видит или созерцает тело, личность и роли, которыми оно прикреплено к жизни, - не зная, где оно было прежде или будет после,- это различные «самости», которые составляют нашу единую сложную «самость» (Эриксон Э., 2000, с. 502). Инстанция «Я» с точки зрения Э. Эриксона - «это центр сознания в мире опыта, где я имею последовательную идентичность, и что я владею разумом и способен выразить свои мысли и ощущения… означает, что я жив, что я и есть сама жизнь» (Эриксон Э., 2000, с. 505). Таким образом, Э. Эриксон сместил акцент с уникальности самой личности, ее внутреннего мира, на социальные ожидания, так как непрерывность «Я» создается идентичностью человека с обществом, с его ожиданиями «…каждой стадии развития отвечают свои присущие данному обществу ожидания, которые индивид может оправдать, или не оправдать, и тогда он либо включается в общество, либо отвергается им» (Обухова Л.Ф., 1996, с. 81)..
В качестве основного структурного компонента личности, последователь школы психоанализа, представитель социально-психологического направления А. Адлер, выделяет креативное «Я». Креативное «Я» - это «активное начало человеческой жизни» (Холл Кэлвин К.С., 2000, с. 125). При этом исследователь указывает на взаимосвязь уникальности «Я» личности с влиянием наследственности и среды.
В работах гуманистически ориентированных психологов A. Maslow (1954), G.R. Rogers (1959), Э. Фромм (1990) личность рассматривается как единое целое. Основой структуры личности выступает ее внутренний мир. А. Маслоу в основе субъективного мира выделяет «субъективную реальность» «…единственная «реальность», известная кому-либо, это реальность субъективная, или личная, но не объективная» (Хьелл Л., 1997, с. 484).. Наличие внутреннего мира, как «врожденной сущностной природы», рассматривает Э. Фромм (Холл Кэлвин К.С., 2000, с.132). К. Роджерс делает акцент на переживаниях человека, чувствах и ценностях, всем том, что обозначается им как «внутренняя жизнь» (Холл Кэлвин К.С., 2000, с. 229). Основным компонентом «внутренней жизни» является «Я» или «Я - концепция» «Я» означает «организованный, согласованный концептуальный гештальт, построенный из перцепций характеристик «Я» или «меня» к другим людям и различным аспектам жизни, а также ценностей, связанных с этими перцепциями» … «Я» выступает самым важным переживанием: «…клиенты, когда им давали возможность выражать свои проблемы и отношения собственными словами, без руководства или интерпретации, обычно высказывали их с позиций «Я», «Я» - важный элемент переживаний клиента», его целью является стать «самим собой» (К. Роджерс, цит. по кн. К.С. Холл Кэлвин, 2000, с. 235)..
Таким образом, в зарубежной психологии соотношение понятий «внутренний мир» и «Я» в структуре личности рассматриваются в русле биологической, социальной интерпретаций. «Образ - Я» соотносится с понятиями «Я - концепция» (G.R. Rogers, 1959), «субъективная реальность» (A. Maclow, 1954), инстанция «ид» (З. Фрейд, 1991) и т.д.
В отечественной психологии понятие структуры личности и соотношение понятий «внутренний мир» и «образ - Я» рассматривается в контексте биологического, социального, а также социокультурного подходов.
Для К.К. Платонова (1982), А.Г. Ковалева (1963), Б.Г. Ананьева (1980) и др., личность представляет собой сложное единство биологического и социального.
А.Г. Ковалев рассматривает личность как синтез «сложных структур». Им выделены такие подструктуры как: темперамент (структура природных свойств), направленность (система потребностей, интересов и идеалов), способностей (система интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств). Они являются результатом процесса отражения «Эти структуры возникают из взаимосвязи психических свойств личности, характеризующих устойчивый, постоянный уровень активности, обеспечивающий наилучшее приспособление индивида к воздействующим раздражителям вследствие наибольшей адекватности их отражения. В процессе деятельности свойства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями их деятельности» (А.Г. Ковалёв, цит. по кн. Б.Г. Ананьева, 1977, с. 253).. К.К. Платонов включает в структуру личности такие блоки (подструктуры), как «направленность, отношения, моральные качества (социально обусловленные содержательные свойства); опыт (знания, навыки, умения, привычки и т.д.); взаимодействие социально обусловленных и биологических, врожденных процессуальных свойств; черты, зависящие от индивидуальных особенностей психических процессов (здесь еще более усиливается влияние биологических факторов); биопсихическая подструктура (врожденное здесь преобладает над приобретенным)» (Платонов К.К., 1982, с. 122).