logo search
hrestomatiya_krizisnye_sostoyaniya_lichnosti

1. Стресс как системная реакция человека

Различные аспекты понятия «стресс»

Понятие «стресс» в настоящее время получило чрезвычайно широкое распространение. Основной причиной такой экстраординарной популярности является то, что концепция стресса претендует на объяснение многих явлений жизни: реакций человека на психотравмирующие ситуации, опасные работы, различные конфликты и заболевания. Впервые стресс как неспецифическая генерализованная реакция организма в ответ на любые неблагоприятные воздействия (голод, усталость, холод, угроза, боль и др.) был описан Г. Селье (Н. Selue, 1979). С этого момента в науке появилось понятие общего адаптационного синдрома (см. п. 1.1.2), в развитии которого автор выделяет три стадии: стадию тревоги, стадию резистентности (сопротивления) и, наконец, если сам агент, вызвавший реакцию стресса, продолжает действовать длительное время или является чрезмерно сильным, наступает последняя стадия – стадия истощения и, как крайний вариант этой стадии, – летальный исход.

Автор подчеркивал, что не всякий стресс вреден, более того, он полагал, что «даже в состоянии расслабления спящий человек испытывает некоторый стресс» (Г. Селье, 1979, р. 30). Для обозначения опасного стресса он ввел понятие дистресса, который связан с постепенным истощением сил организма.

Наряду с формулировкой Г. Селье в 50-60-е годы XXвека западные авторы определяли стресс как

В приведенных формулировках и в теории Г. Селье стресс рассматривается в большей степени как гормональный синдром, однако понимание стресса как неспецифической реакции организма вошло в определения исследователей, стремящихся выявить психологическую сущность данного явления.

С этих позиций стресс определяется, например, как

или как

Близко к указанным определениям представление о стрессе как о крайней психической напряженности (М.И. Дьяченко и др., 1985; Н.И. Наенко, 1976), которая может выражаться в дезинтеграции поведения и деятельности вплоть до появления нервно-эмоционального срыва.

В этих случаях говорят об информационном (возникающем в ситуациях информационных перегрузок, когда человек не справляется с задачей, не успевает принимать верные решения в требуемом темпе при высокой степени ответственности за последствия принятых решений) иэмоциональном стрессе, проявляющемся в ситуациях угрозы, опасности, обиды и пр. (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, М., 1990, с. 386–387).

Интересен подход Ф.Е. Василюка (Ф.Е. Василюк, 1984, с. 35), который стремится совместить в понимании стресса идею «экстремальности» и идею «неспецифичности», то есть «обнаружить минимально необходимые условия, точнее, специфические условия порождения неспецифического образования – стресса». В качестве этих условий он называет внутреннюю необходимость личности «реализовать установку на здесь-и-теперь удовлетворение» всякой потребности. Ф.Е. Василюк пишет:

Любое требование среды может вызвать критическую экстремальную ситуацию... у существа, жизненный мир которого «легок» и «прост»... проявляясь в виде установки на здесь-и-теперь удовлетворение или в том, что З. Фрейд назвал «принципом удовольствия» (Ф.Е. Василюк, 1984, С. 35–36).

Словом, Ф.Е. Василюк выводит категориальное поле явления стресса сугубо из внутренних субъективных установок личности.

В работе С.С. Чшмаритян (1990) существующие определения стресса в зависимости от психологических направлений, в русле которых они сформировались, проанализированы и сгруппированы на бихевиористические, интер- и трансакционистские, психоаналитические и марксистские, в каждом из них выделены ценные для объяснения различных сторон целостного явления стресса моменты. Основной объединяющей идеей обозначенных выше направлений психологической мысли на природу стресса служит положение о том, что стресс может оказывать различное воздействие на поведение человека – от улучшения деятельности до дезорганизации, как повышая адаптационные возможности, так и понижая приспособляемость человека к среде (П.К. Анохин, 1975; Б.Ф. Ломов, 1984; К.В. Судаков, 1975).

Таким образом, на сегодняшний день исследователями однозначно показано, что, по своей сути, стресс более сложное явление, чем его первоначально понимал Г. Селье, и в этой связи становится понятной безуспешность попыток объяснить адаптационное поведение (особенно социальную адаптацию) только на основании анализа физиологических реакций. В дальнейшем сам Г. Селье выделяет в общем адаптационном синдроме эмоциональный компонент, что и позволило включить данный феномен в ракурс исследования психологической науки. Как результат такого вычленения возникает понятие эмоциональный стресс, который детерминирован различными психологическими воздействиями (Л.А. Китаев-Смык, 1983).

Стресс как особое психическое состояние связан с проявлением эмоций, но он не исчерпывается только эмоциональными феноменами, а детерминируется и отражается в когнитивных, мотивационно-волевых, характерологических и других структурных компонентах личности. Стресс является реакцией не столько на физические свойства ситуации, сколько на особенности взаимодействия между личностью и окружающим миром (R.S.Lazarus,R.S.Launier, 1978). Он в большой степени является производным от наших когнитивных (интеллектуальных) процессов, образа мыслей и оценки ситуации, знания собственных ресурсов, степени владения способами управления и стратегиями поведения, их адекватного выбора. И этим объясняется, почему условия возникновения и характер проявления стресса у одного человека не аналогичны таким же для другого.

Современный подход к изучению стресса.В соответствии с системным подходом в наше время стресс изучается с позиций физиологического, психологического и поведенческого уровней. Одна из первых таких попыток была предпринята Р. Лазарусом (1970). Стресс физиологической природы представляет собой, по мнению автора, непосредственную реакцию организма, сопровождающуюся выраженными физиологическими сдвигами, на воздействие различных внешних и внутренних стимулов физико-химической природы. При этом величина физиологического стресса зависит от интенсивности воздействующего агента.

По его мнению, физиологический и психологический стрессы отличаются друг от друга по особенностям воздействующего стимула, механизму возникновения и характеру ответной реакции.

Анализ психологического стресса требует учета таких факторов, как значимость ситуации для субъекта, особенности интеллектуальных процессов, личностные характеристики. Данные психологические факторы определяют и специфику ответных реакций. В отличие от физиологического стресса, при котором реакции являются высокостереотипными, при психологическом стрессе они индивидуальны и не всегда могут быть предсказаны.

Отличительные особенности психологического стресса заключаются в том, что он вызывается психическими стимулами, которые оцениваются как угрожающие. Другими словами, оценка угрозы представляет собой предвосхищение человеком возможности опасных последствий воздействующей на пего ситуации. Процессы оценки угрозы, связанные с анализом значения ситуации и отношением к ней, включают не только относительно простые перцептивные функции, но и процессы памяти, способность к абстрактному мышлению, элементы прошлого опыта субъекта, его обучение и т.п.

Необходимо дифференцировать три типа стрессовых оценок:

1) травмирующей утраты чего-либо, что имеет большую личную значимость (смерть близкого, неизлечимая болезнь, потеря работы и т.п.);

2) угрозы воздействия, требующего от человека больших способностей по противодействию, чем он имеет;

3) трудной задачи, проблемы, ответственной и потенциально рискованной ситуации.

Понятие угрозы– центральное в когнитивной теории психологического стресса. На его основе описывается установленный в эмпирических исследованиях сложный комплекс явлений, связанных с поведением человека в экстремальных, сложных условиях. Так, угроза запускает защитные импульсы, имеющие те же характеристики, какие обычно приписываются эмоциональным состояниям. Они направлены на устранение или уменьшение предполагаемых опасных воздействий и выражаются в различном отношении к негативным последствиям, например в отрицании ситуации, се преодолении или принятии. Природа защитных механизмов зависит как от ситуационных, так и от личностных факторов. Акцентируется необходимость разграничения оценок угрозы от оценок процесса ее преодоления с целью устранения или уменьшения ожидаемых деструктивных влияний.

Из этого следует, что развитие психологического стресса возможно без материального присутствия его источника, а только благодаря способности индивида предвосхищать предстоящие и даже чаще всего лишь возможные столкновения с какой-либо опасной для него ситуацией. Характер и интенсивность стрессовой ситуации в основном определяются степенью расхождения между требованиями, которые предъявляет конкретная деятельность к личности, и теми потенциями, которыми обладает субъект.

В связи с этим небезынтересно рассмотреть два направления в психологии стресса по выяснению причин его возникновения.

Представители первого направления, объективистского толка, рассматривают стресс как порождение внешней ситуации, или, как определяет Л.М. Аболин, эмоциональная ситуация отождествляется со стрессором (Л.М. Аболин, 1987, с. 47). Иначе говоря, стресс воспринимается как реакция на какие-либо воздействия или как сами эти воздействия.

На наш взгляд, объективистский подход не учитывает того (и здесь мы согласны с Л.М. Аболиным), что внешние напряженные условия являются стрессогенными только потенциально и не обязательно приводят к развитию стресса.

Субъективисты обозначают свой подход как интеракционную проблему, и представитель данного направления N. Endler(N.Endler, 1989), рассуждая о любых проявлениях личности, и том числе о стрессе, отмечал в нем специфический способ взаимодействия субъекта с самим собой и с окружающей средой.

Основоположником субъективистского подхода считается уже упоминавшийся нами ранее Р. Лазарус, который обусловливал стресс двумя личностными особенностями:

1) представлениями о мире и себе и способностью брать на себя обязательства;

2) представлением о своих способностях влиять на последствия.

Похожие представления об эмоциональном стрессе можно найти и у В.Э. Мильмана (1980), который рассматривает стресс как функцию двух факторов: величины потребности в достижении и субъективной оценки вероятности достижения.

Представитель данного подхода S.Breznitz(1983) дает следующее определение:

Стресс– спутник жизни, и преодоление его связано с преодолением границы между возможным и актуальным.

А. Lehconen(1982) также заявляет:

Стресс– это разрыв между личными ожиданиями (или ценностями) и воспринимаемой действительностью.

Также и Н. Ild(1976) при описании одной из сильнейших стрессовых эмоций – страха – указывал на то, что чувство страха представляет собой сложную реакцию на восприятие, оценку, осознание опасности.

Оба подхода, наряду с недостатками, имеют и свои достоинства, но с точки зрения управления стрессом, на наш взгляд, более продуктивным является субъективистское направление, несущее то начало, которое можно использовать в психокоррекционной практике.

Конструктивное соединение двух подходов в понимании стресса продемонстрировал Л.А. Китаев-Смык (1983, с. 51), подчеркнув, что стресс является плюрикаузальным синдромом.

В каком-то смысле близкие взгляды на феноменологию стресса можно найти в оригинальном подходе G.French(1963) иR.Harrison(1978), утверждающих, что человек состоит из двух часто взаимоисключающих компонентов –объективной исубъективной личности. «Объективная личность» указывает на реальные физические, эмоциональные и ментальные атрибуты личности, а «субъективная личность» – на восприятие индивидом самого себя и своих способностей.

Из тех же сторон – объективной и субъективной – строится и среда. В роли объективной среды выступает физическое и социальное окружение в том виде, в каком оно существует в действительности, а среды субъективной – окружение в том виде, в каком его воспринимает человек.

В связи с этим, заявляет G.French, возможны четыре аспекта соотношений между индивидом и средой, обусловливающие несоответствия, приводящие к стрессу. Во-первых, это противоречие между средами – объективной и субъективной, то есть нарушение «контакта личности с реальностью». Далее существуют противоречия между объективной и субъективной личностью, то есть нарушение точности, адекватности самооценки. И наконец, противоречие в степени соответствия объективной среды потребностям, стремлениям и интересам личности, а также в соответствии способностей личности условиям деятельности.

Концепция стресса по В.А. Ганзену. Значительный вклад в изучение психологии стресса внес В.А. Ганзен (1984), рассматривающий состояние стресса как полидетерминированное, интегральное качество личности и использующий при его описании системный подход. Так, в общей структуре психического состояния он выделяет три подструктуры.

Первая – иерархическая – состоит из характеристик четырех уровней организации состояния: физиологического, психофизиологического, психологического и социально-психологического.

Вторая раскрывает наличие в каждом из состояний субъективных (переживания) и объективных (наблюдаемых) сторон.

Третья подструктура образует три группы характеристик:общие, особенные и индивидуальные.

Аналогичного взгляда относительно сущности данного явления придерживается и ряд других ученых (Е.П. Ильин. 1981; В.И. Медведев, 1982).

Вслед за В.А. Ганзеном, Е.П. Ильиным и В.И. Медведевым мы понимаем стресс как целостную реакцию личности на внешние и внутренние стимулы, направленную на достижение полезного результата.

Данное определение стресса не только отвечает принципу системности, но и, что особенно важно, акцентирует внимание на человеке как личности.

В последние годы многими исследователями показано, что одни и те же стрессоры могут как оказывать мобилизирующее влияние на поведение и деятельность, так и приводить к полной дезорганизации деятельности (Б.А. Вяткин, 1983; Л.А. Китаев-Смык, 1983; Ф.3. Меерсон, 1981; В.Э. Мильман, 1983; Г.С. Никифоров, 1989).

Недостаточную продуктивность деятельности при низком уровне стресса некоторые исследователи склонны рассматривать как результат малой вовлеченности адаптационных резервов в процессы, ее осуществляющие. Снижение продуктивности деятельности при превышении критического уровня стресса, то есть переход стресса в дистресс, объясняется тем, что эмоциональное напряжение «сужает» внимание. При этом первоначально в механизмах поведения человека происходит, как пишет Л.М. Аболин (1987, с. 22):

...отбрасывание менее значимых и «балластных» сигналов, что способствует сохранению эффективности деятельности. Затем дальнейшее сужение внимания сверх критического порога ведет к потере значимых сигналов и к снижению эффективности как внимания, так и деятельности в целом.

По-видимому, подобный механизм влияния нервно-психического напряжения на деятельность универсален при различных формах стресс-состояний: фрустрации, аффекте, депрессии и т.п.

Субсиндромы стресса.На основании исследования функционального состояния людей при длительном нервно-психическом напряжении было выявлено четыре субсиндрома стресса.

1. Когнитивный субсиндром стресса проявляется в виде изменений восприятия и осознания информации, поступающей к человеку, находящемуся в экстремальной ситуации; в изменении его представления о внешней и внутренней пространственной среде; в изменении направленности его мышления и т.д.

2. Эмоционально-поведенческий субсиндром стресса заключается в эмоционально-чувственных реакциях на экстремальные, критические условия, ситуации и пр.

3. Социально-психологический субсиндром стресса проявляется в изменениях общения людей, находящихся в стрессогенных ситуациях. Эти изменения могут проявляться в виде социально-позитивных тенденций: в сплочении людей, в увеличении взаимопомощи, в склонности поддерживать лидера, следовать за ним и т.п. При стрессе могут складываться социально-негативные формы общения: самоизоляция, склонность к конфронтации с окружающими людьми и т.п.

4. Вегетативный субсиндром стресса проявляется в возникновении либо тотальных, либо локальных физиологических стрессовых реакций, которые имеют адаптационную сущность, но могут становиться основанием для развития так называемых болезней стресса (Л.А. Китаев-Смык, 1983).