1.4. Генетика и общество

История генетики насчитывает немногим более столетия. Это очень короткий период истории по сравнению со многими другими науками, однако даже за этот небольшой срок она успела значительно повлиять на общественное сознание. Бурно развивающаяся генетика постоянно "вбрасывает" в информационное пространство все новые факты, которые будоражат общество. К сожалению, вокруг генетики сконцентрировано очень много трагических событий. Первые же результаты исследований по наследственности человека породили евгеническое движение, сразу же захлестнувшее развитые страны Европы и Америки. Еще не разобравшись в законах наследственности, люди начали осуществлять социальные мероприятия, которые завершились трагедией для целых народов. Вторая трагедия произошла в СССР, где сталинщина и лысенковщина на первом этапе привели к гонениям и даже физическому истреблению в 30-х гг. ХХ в. лучших биологов-генетиков мирового значения: Н.К. Кольцова, С.С. Четверикова, Н.И. Вавилова, Н.В. Тимофеева-Ресовского, С.Г. Левита, В.П. Эфроимсона и др. Второй этап (после 1939 г.) привел к сворачиванию исследований по генетике, а с 1948 по 1964 гг. генетика в СССР фактически была запрещена как буржуазная лженаука. Вследствие такой непостижимой с точки зрения здравого смысла политики государства отечественная генетика, занимавшая в начале 30-х гг. лидирующее положение в мире, переместилась на последние места.           В чем причина разыгравшихся трагедий? Пожалуй, главным образом, во всеобщей невежественности, некомпетентности, недоверии к мнению настоящих ученых и, безусловно, в преступной поспешности и недальновидности. Стоило чуть-чуть подождать, дать время на получение достоверных фактов, выяснения основополагающих закономерностей генетики, которые затем, уже обоснованно, можно будет применять на практике, и общество, благодаря истинной науке, имело бы замечательные результаты. Как часто случается, что практика опережает теорию! Действительно, кажется заманчивым быстро получить желаемые результаты: в короткие сроки создать здоровое, умное, почти безупречное поколение людей (о чем мечтали евгеники), уже завтра иметь огромные урожаи, соответствующим образом "воспитывая" рожь и пшеницу (что обещал Т.Д. Лысенко). Однако все это было лишь утопией и обернулось трагедией не только для отдельных людей, но и целых народов.           Из всех областей генетики, пожалуй, одно из лидирующих мест по своему влиянию на общественное сознание занимает генетика поведения человека (психогенетика). Евгеническое движение было подхвачено вслед за идеями первого психогенетика Ф. Гальтона. Первые успешные исследования по психогенетике в СССР, проводившиеся в Медико-генетическом институте в конце 20-х - начале 30-х гг., были насильственно прекращены, поскольку идеология государства требовала воспитания унифицированных членов социалистического общества, генетика же все более заставляла задумываться о генетической индивидуальности каждого человека.           Зарубежная генетика поведения человека (психогенетика), в особенности в США, постоянно оказывается включенной в события вокруг расовой политики. Временами полемика по расовым вопросам обостряется, и часто это совпадает с некоторыми научными публикациями в области психогенетики. Так, в 70-х гг. ХХ столетия велась острая полемика вокруг коэффициента наследуемости интеллекта и расовой политики после публикации известным психологом Артуром Дженсеном статьи под названием "Насколько мы можем повысить коэффициент интеллекта и школьную успеваемость?".           Интеллектуальные тесты, которые начали создаваться еще в конце XIX в. учениками и последователями Ф. Гальтона, в ХХ в. продолжали совершенствоваться и к концу 60-х гг. уже широко применялись для тестирования в развитых странах Запада, особенно в США. Разрабатывались тесты не только для взрослых, но и для детей. По результатам тестирования осуществлялся отбор детей для обучения по различным программам. Таким образом, политика в области образования все более зависела от развития психодиагностики.           К тому времени уже был накоплен обширный фактический материал по межгрупповым различиям в IQ. В частности, устойчиво подтверждался факт наличия статистически значимых межрасовых различий: черное население США в ходе тестирования давало неизменно более низкие результаты, чем белое. Одновременно с психодиагностикой развивалась и психогенетика, причем главным образом исследовались когнитивные характеристики (примерно 80% работ). Оценки наследуемости IQ можно было встретить в большинстве публикаций. В силу недостаточного совершенства методов, количественные оценки наследуемости IQ были в то время несколько завышенными (0,7-0,8) против тех, что являются принятыми в настоящее время (около 0,5). Иными словами, изменчивость людей по их интеллектуальным характеристикам на 70-80% описывалась генетической изменчивостью и лишь на 20-30% различиями в среде. Специалисты, компетентные в области количественной генетики, хорошо знакомы с особенностями статистического показателя, который называется коэффициентом наследуемости и обозначается символом h2. Этот количественный показатель представляет собой оценку доли наследственной составляющей популяционной изменчивости, т.е. величина его колеблется от 0 до 1,0 (или от 0 до 100%). Если в исследовании получена оценка наследуемости интеллекта, равная 70%, это следует понимать так: изменчивость IQ в исследованной популяции на 70% определяется генетическим разнообразием индивидов и на 30% - разнообразием их условий среды. Таким образом, коэффициент наследуемости является характеристикой популяции и не имеет никакого отношения к оценке наследственных и средовых влияний на уровень интеллекта конкретного индивида. Кроме того, коэффициент наследуемости зависит от генетического состава данной конкретной популяции и может поменяться, если будет обследована другая популяция с другим генофондом. Коэффициент наследуемости того же признака может поменяться и с изменением среды, в которой находится популяция. Как ни парадоксально это звучит, но коэффициент наследуемости, действительно не характеризует сам признак (в нашем случае IQ) и ни в коей мере не указывает, на сколько процентов развитие признака у конкретного индивида зависит от его генетической конституции. Однако большинство людей несведущих полагают, что выражение "интеллект наследуется на 70%" следует понимать буквально. Иными словами они считают, что их собственный интеллект или интеллект их ребенка на 70% определяется наследственностью и лишь на 30 % зависит от воспитания, образования и прочей среды. В последующих разделах учебника мы подробно рассмотрим особенности коэффициента наследуемости и постараемся объяснить, почему такая трактовка неверна.           Вернемся к проблеме расовой политики в связи с данными психогенетики о наследуемости интеллекта. В 70-е гг. мало кто разбирался в тонкостях, касающихся коэффициента наследуемости (впрочем, и сейчас ситуация немногим лучше). Естественно, высокие оценки наследуемости IQ были восприняты как свидетельство ограниченных возможностей развития интеллекта под влиянием среды. Иными словами, получалось так, что обладатели низких умственных способностей, унаследованных ими в силу неудачной комбинации генов их родителей, не могли рассчитывать на значительное повышение своего интеллекта за счет условий среды (в том числе образования). В число людей с более низкими ("от природы") способностями попадали и люди с черной кожей. Получалось, что общество вряд ли может помочь развитию способностей людей, если они не заложены генетически. Если встать на такую точку зрения, то отпадает необходимость в высоком уровне образования для всех. Можно учить только избранных. При этом государство потратит гораздо меньше средств. Заниматься образованием умственно неполноценных людей, может быть, вообще не имеет смысла. Меньше затрат пойдет и на социальную политику.           Действительно, получилось так, что данные психогенетики, проинтерпретированные некорректно, были использованы для оправдания политики дискриминации. Опять в истории генетики человека возникла ситуация, когда научные факты, подтверждающие существование генетического разнообразия в популяциях людей (а оно, действительно, существует), были истолкованы таким образом, чтобы оправдать политику социального неравенства (см. примечание 5) (Хрестомат. 1.6).           Никто не станет отрицать, что различия между людьми существуют. Каждый человек своеобразен как своим внешним обликом (телосложение, цвет глаз, волос, кожи, и т.д.), так и особенностями поведения (походка, жестикуляция, мимика лица, особенности речи). Современная психология обладает обширным инструментарием для измерения различий между людьми по многочисленным психологическим параметрам. Множество тестов демонстрируют, что люди отличаются по интеллектуальным, творческим, художественным и музыкальным способностям, по темпераменту, мотивации, особенностям личности и т.п. Происхождение биологического и социального неравенства между людьми во все времена было предметом многочисленных дискуссий.           Кроме различий между отдельными индивидами, психологи часто обнаруживают наличие статистически достоверных различий между группами людей, отличающихся по полу, возрасту, социальному положению, этнической принадлежности и другим параметрам. Существование межгрупповых различий также часто вызывает повышенный интерес со стороны общества. Помимо уже упомянутых расовых различий довольно остро дискутируются различия между полами. Например, оказывается, что в среднем мужчины демонстрируют более высокую эмоциональную стабильность, чем женщины. Различия между средними оценками эмоциональной стабильности мужчин и женщин весьма незначительны (рис. 1.3), однако, как правило, люди имеют тенденцию преувеличивать значимость межгрупповых различий. У большинства создается впечатление, что все женщины без исключения менее эмоционально стабильны, чем мужчины. На самом деле, как это видно из графика, только на краях распределения (примерно для 1% популяции) такое утверждение имеет право на существование. Иными словами, в группе крайне эмоционально стабильных людей преобладают мужчины, а в группе крайне эмоционально нестабильных - женщины. В целом же существует обширная перекрывающаяся область, в которой можно встретить и мужчин, и женщин с одинаковыми оценками эмоциональной стабильности. Точно так же воспринимаются данные о межрасовых различиях в оценках умственных способностей: людям кажется, что все негры "глупее" белых. В обществе, где декларируются равные права независимо от расовой и половой принадлежности, данные науки, указывающие на существование различий между расами и полами, всегда воспринимаются болезненно, особенно если речь идет о социально значимых психологических характеристиках.

Наличие межгрупповых различий само по себе привлекает повышенный интерес со стороны общества. К тому же часто оказывается, что те же характеристики по данным психогенетики имеют довольно высокую наследуемость (еще раз подчеркнем, что под "наследуемостью" понимается все тот же h2, особенности которого обсуждались выше). Возникает естественное желание не только акцентировать внимание на самом факте существования межгрупповых различий, но и связать их с наследственностью, т.е. объяснить природными различиями, которые не поддаются изменению, что абсолютно неверно. Такое истолкование весьма типично для средств массовой информации, доносящих до населения достижения науки. К сожалению, некоторые ученые не только не прикладывают усилий для исправления положения, но и намеренно или ненамеренно "подливают масла в огонь", публикуя весьма спорные заявления как истину в последней инстанции. Таковой была публикация А. Дженсена в 1969 г.           К сожалению, история психогенетики несвободна от примеров прямой фальсификации данных с целью получения желаемого результата. Речь идет о печально известных "исследованиях" известного английского психолога сэра Сирила Берта. С. Берт в 1955 г. опубликовал результаты исследования, выполненного на идентичных близнецах, разлученных с раннего детства, в котором были приведены впечатляющие статистические данные об удивительном подобии разлученных близнецов. В 1974 г. психолог из Принстона Леон Камин, анализируя работы С. Берта, обнаружил совпадения некоторых цифр, которые показались ему маловероятными. После тщательного просмотра и сопоставления данных С. Берта Камин пришел к заключению о недобросовестности С. Берта, и тот был обвинен в научном мошенничестве.           В настоящее время на Западе явно намечается обострение полемики евгенической направленности. Все чаще появляются книги и статьи, вызывающие оживленную дискуссию не только в научных кругах, но и в обществе в целом (см. примечание 6). Все говорит о том, что идеи, сформулированные Ф. Гальтоном в конце XVIII столетия и захватившие умы тогдашней элиты и интеллигенции, по-видимому, продолжают подспудно существовать и при малейшей возможности снова пробивают себе дорогу. Нынешнее оживление евгенического движения можно связать с бурным развитием генетики человека, благодаря успешному сотрудничеству ученых всего мира в рамках международного проекта "Геном человека".