§ 2. До кризиса о религии и правах человека

Философский комментарий к итоговой Декларации X Всемирного русского народного собора о «Правах и достоинстве человека»

Проблема прав и достоинства человека рассматриваются в этом документе в контексте «угрозы конфликта цивилизаций». О каком именно конфликте идёт речь? Не уточняется. Остаётся догадываться: то ли это конфликт между западной цивилизацией и восточной, то ли конфликт цивилизованного мира с мировым терроризмом, то ли ещё что. Недоговорённость означает неопределённость исторического контекста данного документа и по сути делает его мифотворческим произведением, выполняющим некоторую социально-политическую задачу. К ней мы подойдём позже, после анализа ключевых понятий и тезисов Декларации.

Отечественные богословы различают такие понятия как «ценность» человека и его «достоинство». «Ценность – это то, что дано, достоинство – это то, что приобретается». К ценностям относится такие предметы уважения, как вера, нравственность, святыни, Отечество и др. Данность ценностей мыслится по аналогии с природным детерминизмом, естественной необходимостью. Это серьёзная ошибка. Ибо ценности устанавливаются самими людьми. Ценности исторически обусловлены, а потому изменчивы. Уподоблять их законам природы не только ошибочно, но и опасно, так как в этом случае возникают различные политические соблазны использовать ту или «вечную ценность» для усиления политического могущества или авторитета той или иной социальной организации или руководителя.

Итак, чем же отличается «ценность» от «достоинства»? «Достоинство» приобретается человеком при совершении добра (это было бы уместно для понятия «репутация»). Из этого следует, что если человек не совершает «добра», он не обладает достоинством. В этом важном документе не даётся чётких определений «добра» и «нравственности» – тех основополагающих понятий, которые позволяют понять личное достоинство человека.

Почему эти понятия не разъясняются? Наверное, потому что их ясное и чёткое определение позволит каждому разумному человеку самостоятельно проверять свои помыслы и поступки, т. е. позволит иметь собственные критерии оценки. Это не выгодно Церкви, ибо она теряет своё господствующее положение в сфере морального сознания.

В документе признаётся, что голос совести или суждения нравственного закона есть у каждого человека, но он может быть «заглушен грехом». Пробудить этот голос, помогающий различать добро и зло, призвана «религиозная традиция» в лице Церкви и её служителей. Что получается? Если человек не способен сам определить, обладает ли он достоинством или нет, это значит, он не может его отстаивать без согласия, одобрения религиозной традиции или внешнего авторитета. Так, если меня оскорбили, публично унизили, я не должен требовать наказания обидчика, пока не получу одобрения священника или авторитетного лица. Ведь обидчиком может оказаться, например, государственный чиновник, представляющий интересы государства, а государство – это большая ценность, или крупный бизнесмен, оказывающий финансовую помощь религиозным организациям. Интересы выгоды могут пойти вразрез с оскорблённым нравственным сознанием, но внешний авторитет способен дать свою трактовку случившегося и направить мышление человека по пути прощения. Следовательно, требуя справедливого наказания государственного чиновника или бизнесмена, я покушаюсь на святое. Будет ли это одобрено церковью? Ведь, как сказано в Евангелии «Вся власть от Бога»... Конечно, это не самый приятный пример, но, к сожалению, в истории подобных случаев было не мало.

В Российской демократической Конституции 1993 года достоинство признаётся высшей ценностью, которая охраняется государством (Ст. 21.). Является правом, данным с рождения, и сохраняющимся посмертно как общественно значимая память о добром имени человека. Поэтому попытка исключить достоинство из разряда прав и свобод, на наш взгляд, свидетельствует о чрезмерных и необоснованных претензиях Русской Православно Церкви монополизировать сферу морального сознания граждан России, а значит, произвольно ограничить свободу личности. Это противоречит основам конституционного строя РФ, прежде всего, статье 2, которая гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Что понимается в документе под «свободой»? Читаем: «Мы различаем две свободы: внутреннюю свободу от зла и свободу нравственного выбора». Первая – самоценна, вторая может быть созидательной при выборе человеком добра, а может быть разрушительной при выборе зла. Остаётся понять, во-первых, как выбрать добро, ведь разумный человек не желает себе зла? Во-вторых, как обрести внутреннюю свободу от зла, если человек должен каждый раз делать свой собственный выбор?

Ответ на первый вопрос предполагает знание того, что есть добро (как цель наших поступков) и знание соразмерных ему средств достижения. Ибо только в соразмерности цели и средств возможен действительно моральный поступок. Когда у человека есть добрые намерения, например, помочь другому, но при этом он использует неморальные, не правовые средства (насилие, воровство и др.), то вероятнее всего, ему не удастся достичь поставленной цели. Так же как Инквизиция, крестовые походы, казнь Дж. Бруно и отречение Льва Толстого не дали желаемых результатов для христианской церкви.

Ответ на второй вопрос философу представляется невозможным. Почему? Понятие «внутренняя свобода от зла» предполагает наличие у человека «святой» воли, не способной ошибаться, заблуждаться и действовать по какой-либо частной прихоти. Такого быть не может. Если служители Церкви объявляют волю российского царя Николая II – кровавого святой, то доброта его помыслов и поступков непременно приведёт нас в «ад» на этой земле, а не в ином мире.

Итак, «внутренняя свобода от зла» остаётся не понятной. Но если ты внутренне не свободен от зла, если не очистил свою волю от возможного греха, ты не приобретёшь достоинства. Таков страшный приговор. Ибо, как сказано в документе, «безнравственного достоинства не бывает». Так, кто же в России обладает в настоящий момент достоинством? Получается, что никто. Ведь, кто публично объявит о присутствии у него «святой» воли, разве только какой-нибудь шарлатан или не совсем умный человек.

На что претендует церковь? Быть внешней, авторитетной инстанцией, которая будет определять меру достоинства той или иной личности, от которой будет зависеть и правоспособность этого лица.

Самое интересное заключается в том, что наши священнослужители не хотят обращаться к устоявшимся в русском языке значениям слова «достоинство», к тем значениям, которые используются в основном законе Российской Федерации – Конституции. Что значит это слово? В толковом словаре русского языка под редакцией С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведова достоинство определяется как внутренняя самоценность личности, оценка своих моральных качеств, способностей и своего общественного значении, уважение этих качеств в самом себе. Этот смысл указывается в большинстве комментариев к действующей Конституции РФ.

Человек сам решает, чего он достоин. Например, он может судиться с государством за то, чтобы его пенсия была не ниже прожиточного минимума, ибо это оскорбляет его достоинство как гражданина социального государства. Или он может спокойно терпеть любые социальные эксперименты, надеясь на то, что и ему, и самим экспериментаторам воздастся по справедливости в ином мире. Достоинство – категория субъективная. Но так как оно включено в систему конституционных прав и свобод гражданина РФ, то защита этой самооценки является задачей государства.

То обстоятельство, что современное христианство также обеспокоено заботой о человеческой достоинстве россиян – это хороший симптом постепенного выхода страны из полуфеодальных общественных отношений.