Технологические формы управления игромоделированием

В силу крайне сложного "рисунка" процессов игротехнического управления игрогруппой и всем механизмом игры опора на образцы игротехнической работы, их имитацию и ситуационное модифицирование не является, как правило, минимально достаточным для успешности управления. Поскольку весь комплекс процессов организационно-деятельностных игр насыщен рефлексивным сопровождением и предопределением, то вопросы управления игрой и согласования действий игротехников выносятся на игротехническую рефлексию. Она осуществляется в конце каждой фазы игры и в ходе подготовки к игре, разработки стратегии и проекта. Эмпирический подход и прямые формы ситуационного согласования ближайших действий, а также предполагание четких ориентиров на каждый шаг в управлении группой и игрой в целом — не оправдывают себя. Эмпирическая схематизация реального хода игры в крупноблочном варианте и использование этих схем в локальном (внутри группы и этапа игры) доопределении содержания управленческих действий имеет ограниченную пользу в связи с легкой утратой сущности тех усилий, которые должны быть приложены для решения игрозадач и проблем.

Исходной причиной ограниченности применения привычных процессуальных стереотипов и способов организации является то, что этот тип игр предполагает управление развитием как деятельности, так и способностей. В то же время именно развитие опирается на качественные переходы, на смену уровня всех типов механизмов, на смещение потенциальных характеристик. Поэтому управленческое воздействие в игре должно иметь не поверхностные ориентиры, а опираться на глубинные, сущностные ориентиры.

Тем самым, на игротехнической рефлексии в рамках каждого этапа, фазы и по необходимости любое управленческое решение опирается на сущностные представления о том действии, которое обсуждается, изучается, критикуется, планируется. Игротехник и макроигротехник берут за основу концептуально-понятийный взгляд на целостность игры, на ее фазы и этапы. Поскольку его содержание выражается, как правило, в форме схематического изображения, то появляется возможность отвечать на типовые вопросы о последующих действиях, привлекая локальные звенья абстрактного, но отчетливо представленного, содержания схемы. Эта форма самоорганизации и предстает как исходное основание технологической формы управления игропроцессом. Игротехник вводит вопрос на основе понятийного, критериального представления о фазе, этапе, шаге игры, представления о своем месте в игре, в пространстве мыследеятельности. Ответ на этот вопрос он получает сначала на материале той же схемы, в общем виде, а затем конкретизирует ответ в зависимости от видения реальных условий. Тем самым, если игротехник не овладел минимальным набором концептуальных и концептуально-технологических схем, он не сможет адекватно поддержать общую линию движения, задаваемую макроигротехником. Для начинающего игротехника главными усилиями выступают те, которые связаны с адекватным учетом всего многообразия наблюдений за событиями в группе и игре в целом и множества характеристик происходящего, вводимых на игротехнической рефлексии. Все эти содержания анализируются для того, чтобы предопределить действия игрока в направлении вписанности в общее движение, требуемое на конкретной фазе, этапе и т.п. игры.

Чем более подготовлен игротехник и чем более точно, адекватно игротехник пользуется исходными различениями (язык теории деятельности) в соотнесении сущности, стратегии игры и ситуации, ее динамики, в построении способов действий игроков и собственных действий, тем в большей степени совмещаются сущность и реальное управление, концептуальное и технологическое. Тем больше и надежнее сам игровой эффект и продуктивность игромоделирования. Но это и означает, что игротехник порождает технологические единицы путем конкретизации всеобщих положений не стихийно, эмпирически, алогически. Это выступает условием точности и эффективности игротехнической рефлексии.