9. 3. Общение как деятельность

Подход к МО как к виду деятельности отличается основательной теоретической базой и имеет большое число сторонников, среди которых – Г. М. Андреева, A. A. Бодалев, И. A. Зимняя, М. C. Каган, A. A. Леонтьев, М. И. Лисина, Е. Ф. Тарасов, А. У. Хараш и многие другие.

Согласно А. A. Леонтьеву, если понимать общение как деятельность, то следует исходить из его: 1) интенциональности (то есть наличия цели общения и специфического мотива общения), 2) результативности (как меры совпадения результата с намеченной целью), 3) нормативности (обязательности социального контроля за протеканием и результатами акта общения), 4) предметности (предмет общения – другой человек, партнер по совместной деятельности).

Цель деятельности общения обычно определяется как управление поведением собеседника, а само общение рассматривается как процесс решения коммуникативных задач.

Для нас в этой концепции чрезвычайно важно выделение интенциональности как конституирующего свойства межличностного общения, определяющего процессы ориентировки, планирования и принятия решений. Это важно потому, что вся человеческая деятельность, начиная с оценки деловой обстановки и, кончая реализацией деловой операции, связана с процессами ориентировки, планирования и принятия решений.

Однако, отмечая действительные достижения деятельностной концепции в объяснении механизма общения, мы не можем согласиться с трактовкой МО исключительно как субъект-объектного процесса, как управления одним человеком поведением другого.

Во-первых, если следовать деятельностной концепции, то во всех ситуациях МО мы будем иметь не один, а несколько (по числу собеседников) процессов общения, в каждом из которых отдельный участник будет "субъектом" по отношению к своим партнерам – "объектам".

Во-вторых, управление поведением партнера, воздействие на него есть важный, но не единственный аспект общения. Не менее важны – формирование отношений, понимание, обмен информацией и ценностями.

В-третьих, вызывает возражение трактовка взаимодействия человека с человеком по аналогии с взаимодействием человека с предметным миром. При таком подходе исчезает специфика общения как межличностного процесса.