Метод самонаблюдения. Критический анализ метода интроспекции.

Метод самонаблюдения - стратегия получения эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования. За счет сопоставление результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализированном протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей, происходит постулирование их принципиального родства и согласование с внешними проявлениями. Субъект самонаблюдения, выступающий в то же время и как его объект, является носителем своего неповторимого опыта, имеет присущие ему природные особенности; он сформировался в конкретной социальной среде; поэтому данные его наблюдения м. б. искаженными неконтролируемыми переменными и, следовательно, неоднозначными. Однако сопоставление результатов самонаблюдения многих лиц, полученных в тождественных условиях, соединенное с учетом знаний о каждом из них, делает эти данные ценным материалом для научной разработки проблем и их анализа.

Метод И. и интроспективная психология  были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного, недоступного И.; И. М. Сеченов, предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого "внутреннего зрения", отличного от объективного (внешнего) наблюдения. В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения, хотя часто слова "И." и "самонаблюдение" используются как синонимы

Критика субъективного метода интроспекции

Вопрос о методах исследования имеет в психологии большое принципиальное значение.

Истинное познание всегда опирается на объективные методы исследования, помогающие человеку открыть действительные, независимые от человеческого сознания законы существования вещей и явлений. Объективные методы исследования основываются на «живом созерцании» изучаемых явлений, допускают сравнение и объективную проверку результатов исследования, добытых различными учеными, и приводят, таким образом, к построению науки, как системы достоверных знаний об объективно существующих явлениях и их закономерностях.

В течение более чем двух тысяч лет существования психологии объективные методы исследования не имели в ней применения. Психологи-идеалисты всех времен и течений, несмотря на раздирающие их противоречия по другим вопросам, все согласно утверждали, что единственным методом познания психических явлений является субъективный метод интроспекции, или самонаблюдения.

В отличие от объективного метода изучения явлений самонаблюдение понималось психологами-идеалистами как непосредственное внутреннее созерцание человеком своих собственных психических переживаний. Оно объявлялось единственным источником психологических знаний: человек может непосредственно познавать только свои собственные психические состояния; чужая душевная жизнь не может быть предметом его непосредственного восприятия и изучения; он может судить о психике других людей лишь по аналогии со своими собственными психическими переживаниями. Метод интроспекции исходил из утверждения, что психология может описывать и объяснять психические явления только в таких понятиях, которые почерпнуты из сферы самого сознания, и, вместо установления детерминированности (причинной обусловленности) психических явлений объективными условиями жизни, приводил к объяснению психических явлений закономерностями, присущими якобы самой психике; например, путем самонаблюдения психологи-идеалисты пытались открыть обусловленность мышления волей, или, наоборот, понять волевые действия как обусловленные ясностью и отчетливостью представлений и т. д.

Тысячелетнее существование идеалистической психологии показало всю несостоятельность субъективного метода познания психики, невозможность с его помощью открыть истинные закономерности психических явлений. «Субъективный метод исследования всех явлений,— говорит по этому поводу И. П. Павлов,— имеет давность первого человека, и что принес он нам? Ничего. Все, что выдумали с его помощью, приходится ломать и строить новое».

Субъективный метод интроспекции и не мог решить поставленной перед ним задачи, так как он не является и не может быть орудием непосредственного познания закономерностей психических явлений. «У человека нет никаких специальных умственных орудий для познавания психических фактов, вроде внутреннего чувства или психического зрения, которое, сливаясь с познаваемыми, признавало бы продукты сознания непосредственно, по существу» (И. М. Сеченов).

Ощущения и восприятия представляют собой отражение объективной действительности в виде тех или других образов или мыслей. Интроспективно человек имеет дело лишь с содержанием своих мыслей и представлений, соотнося его к тем или другим объектам действительности, но не с самими психическими процессами отражения. Непосредственно он знает только то, о чем думает, в субъективном образе ему дано содержание его мысли, но он не воспринимает непосредственно самого процесса своего мышления. Когда человек говорит: «я вспомнил», «я подумал» ит. п., это не значит, что он «видит» внутренним взором процессы воспоминания или думания, что он их каким-то способом «внутренне воспринимает» (Б. М. Теплов).

Как бы ни старался психолог путем интроспекции познать законы, управляющие процессами мышления, воображения, воли, эмоций и т. д., он этого сделать не может. Закономерности психических процессов, как реально существующих фактов действительности, могут быть познаны только опосредствованно, т. е. с помощью объективных методов исследования.

Нельзя, однако, согласиться с теми «объективными» методами исследования, которые пропагандировали бихевиористы (см. бихевиоризм). Как было указано выше, бихевиористы подменяли изучение психики и сознания человека изучением его поведения, понимаемого исключительно механистически. Все свои выводы о законах поведения человека они строили на сопоставлении внешних воздействий и ответных реакций человека, минуя его сознание, руководствуясь принципом «стимул — реакция». Сознание человека, по их утверждению, всего лишь эпифеномен (т. е. не основное, а «добавочное» явление, лежащее вне причинных связей между действительными явлениями или феноменами) и потому не может служить предметом научного исследования.

В противоположность этим взглядам бихевиористов задача материалистической психологии состоит в том, чтобы правильно применить объективные методы исследования именно к изучению психики, сознания человека. Объективный метод изучения фактов сознания — единственный источник правильного материалистического объяснения природы психических процессов и установления присущих им закономерностей. Применение объективного метода в психологии является не только возможным, но и необходимым, во-первых, потому, что психика является свойством мозга и не может быть познана в отрыве от объективных законов высшей нервной деятельности, и, во-вторых, потому, что психические процессы всегда находят свое адекватное выражение в таких объективных явлениях, как речь и многообразные формы деятельности человека.

Изучение нервных процессов, лежащих в основе психики, является необходимой составной частью объективного метода исследования в психологии. Это изучение позволяет раскрыть механизмы возникновения и течения психических процессов. Однако этим не исчерпывается объективный метод в психологии. Будучи продуктом мозга, психика вместе с тем по своему содержанию является субъективным отражением объективного мира. Поэтому объективный метод в психологии должен раскрыть закономерности содержания психики. Объективное изучение содержания психики возможно лишь путем сопоставления фактов сознания с той внешней действительностью, отражением которой они являются.