Психология мышления и учение об "искусственном интеллекте".

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ трудности ПСИХОЛОГИИ

Можно выделить две главные полосы работ по искусственному интеллекту (ИИ). Первая связана с совершенствованием самих машин, с повышением "интеллектуальности" искусственных систем. Вторая связана с задачей оптимизации совместной работы "искусственного интеллекта" и фактически интеллектуальных возможностей человека.

Переходя к психологическим проблемам искусственного интеллекта, можно отметить три позиции по вопросу о содействии психологии и искусственного интеллекта.

1. "Мы не достаточно знаем о человеческом разуме, мы желаем его воссоздать, мы делаем это вопреки отсутствию знаний" - эта позиция характерна для многих забугорных профессионалов по ИИ.

2. Вторая позиция сводится к констатации ограниченности результатов исследований интеллектуальной деятельности, проводившихся психологами, социологами и физиологами. В качестве предпосылки указывается отсутствие адекватных способов. Решение видится в воссоздании тех либо других интеллектуальных функций в работе машин. Другими словами, если машина решает задачку ранее решавшуюся человеком, то знания, которые можно почерпнуть, анализируя эту работу и есть основной материал для построения психологических теорий.

3. Третья позиция характеризуется оценкой исследования в области искусственного интеллекта и психологии как совсем независящих. В этом случае допускается возможность лишь потребления, использования психологических знаний в плане психологического обеспечения работ по ИИ.

Популярные идеи системного анализа дозволили сделать сравнение принципов работы искусственных систем и фактически человеческой деятельности принципиальным эвристическим приемом выделения конкретно специфического психологического анализа деятельности человека.

В 1963 г. Выступая на совещании по философским вопросам физиологии ВНД и психологии, А.Н. Леонтьев определил следующую позицию: машина воспроизводит операции человеческого мышления, и следовательно соотношение "машинного" и "немашинного" есть соотнесение операционального и неоперационального в человеческой деятельности. Но в последствии при сравнении операций, из которых слагается работа машины, и операций как единиц деятельности человека выявились значительные различия - в психологическом смысле "операция" отражает метод заслуги результатов, процессуальную характеристику, в то время как применительно к машинной работе этот термин употребляется в логико-математическом смысле (характеризуется результатом).

В работах по искусственному интеллекту постоянно употребляется термин "мишень". В психологической теории деятельности "мишень" является конституирующим признаком деяния в отличии от операций (и деятельности в целом). В то время как в искусственных системах "целью" называют некоторую конечную ситуацию к которой стремится система. Признаки данной ситуации обязаны быть верно выявленными и описанными на формальном языке. Цели человеческой деятельности имеют другую природу. Конечная ситуация может по различному отражаться субъектом: как на понятийном уровне, так и в форме представлений. Это отражение может характеризоваться разной степенью ясности, отчетливости. Не считая того, для человека типично не просто достижение готовых целей но и формирование новейших.

Также работа систем искусственно интеллекта, характеризуется не просто наличием операций, программ, "целей", но и оценочными функциями. И у искусственных систем есть собственного рода "ценностные ориентации". Специфику человеческой мотивационно-эмоциональной регуляции деятельности составляет внедрение не лишь константных, но и ситуативно возникающих и динамично меняющихся оценок, значительно также различие меж словесно- логическими и эмоциональными оценками. В существовании потребностей и мотивов видится различие меж человеком и машиной на уровне деятельности. Этот тезис повлек за собой цикл исследований, посвященных анализу специфики человеческой деятельности. Позднее была показана зависимость структуры мыслительной деятельности при решении творческих задач от конфигурации мотивации.

Как в реальности показала история, психология и искусственный интеллект как научное направление могут находится в довольно тесном сотрудничестве, взаимно базируясь на достижениях друг друга.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Природа мышления, загадка сознания, тайна разума, все это, непременно, одна из более волнующих человека заморочек. Популярность кибернетики, неослабевающий энтузиазм к ней со стороны самых широких кругов во многом разъясняется конкретно её тесной связью с данной "вечной" неувязкой. С того самого момента, как человек стал задумываться над неувязкой мышления, в подходе к ней есть два главных диаметрально противоположных направления: материализм и идеализм. Идеализм исходит из признания мышления некой особой сущностью, в корне хорошей от материи, от всего того, с чем мы имеем дело во внешнем мире. Материализм, напротив, утверждает, что “...Тот вещественный, чувственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир и наше сознание и мышление, являются продуктом вещественного, телесного органа”.

До сих пор диалектико-материалистиеское понимание мышления опиралось основным образом на обобщенные данные психологии, физиологии и языкознания.

Данные кибернетики разрешают поставить вопрос о более конкретном понимании мышления.

инвентарем философии является знание. Конкретно инвентарем, а не результатом. Знание не есть конечный предмет, который можно положить в сундук и сказать: “Да, сейчас у меня есть знание!” Знание - это цепочка.

Знание в области искусственного интеллекта - тоже есть цепочка, причем нескончаемая.

инвентарем же кибернетики является моделирование. С точки зрения теории моделирования вообще не имеет смысла говорить о полном тождестве модели и оригинала. Поэтому нельзя стопроцентно смоделировать разумное поведение, объект способный мыслить, и поместить его все в тот же сундук.

Все это вполне согласуется с понятием знания.