1.5. Диференціально-психологічна парадигма у вивченні людини

Так або інакше, але все різноманіття дослідницьких (теоретичних, експериментальних і прикладних) напрямів групується навколо двох типів виділених нижче конструкцій, які деякі автори позначають як "категоріальні блоки", "категоріальні тріади" (Ярошевський, 1961; 1996; Умріхин, 1987), а ми називаємо, перефразовуючи Т.Куна (Kuhn, 1977), парадигмальними формулами. Незалежно від авторських переваг, всі ці лінії дослідницької думки відображають принаймні одну, загальну характеристику психічної реальності — несхожості один до одного різних рівнів організації індивідуальності і її властивостей.

«Організм — індивід — особистість». Ці поняття, що виводяться з історико-методологічного аналізу (Умріхин, 1987) розвитку психологічного пізнання, вказують на "різний рівень взаємовідношення людини з дійсністю, а тим самим на "різні підсистеми" в загальній будові носія психічного життя" (Ярошевский, 1974, с-432). Зрозуміло, мова не йде про "жорстке однозначне розмежування органічних, соціальних і психічних властивостей" (Кон9 1984) предмету дослідження (людини), проте потрібно зрозуміти необхідність виділення ієрархії носіїв різних індивідуальних властивостей, що дозволить отримати адекватне уявлення про механізми їх формування.

"Індивід — особистість — індивідуальність". Якщо необхідність розведення понять першої пари (індивід і особа) наголошується представниками практично всіх напрямів вітчизняної психологічної теорії (Леонтьев, 1977; Рубінштейн, 1946; Ананьев, 1968), то при аналізі співвідношення цих понять з терміном "індивідуальність" між ними виникають значні розбіжності. Щоб підкреслити наявність більш інтегральної освіти для першої пари понять додаються різні модифікації — "соціальний індивід", "суб'єкт діяльності", "метаіндивідуальність". У цих випадках індивідуальність також виявлялася іноді інтегральною освітою, що включає, наприклад, тріаду "індивід — особистість — суб’єкт діяльності" (Ананьев, 1977). Також цікавий підхід, в якому "індивід — особистість — індивідуальність" представлені як елементи еволюційної системи (Асмолов, 1990), хоча логічніше було б починати розмову про еволюцію з розгляду біологічної підсистеми людини — організму.

У найбільш загальному виді уявлення про парадигму в певній області науки були сформульовані Т. Куном (Kuhn, 1973). Творець парадигмальної теорії виділяє два аспекти у визначенні парадигми — "дисциплінарна матриця" і "зразок". Останнє визначається як конкретне рішення, прийняте науковою групою і що стало символічним узагальненням різних аспектів проблеми, якраз і ув’язнених в зразку. Досліджуючи зразок, можна навчитися застосовувати символічне узагальнення як для нових експериментальних ситуацій, так і при вивченні схожих взаємодій.

Дисциплінарна матриця є певним "загальним володінням" в рамках професійної дисципліни і містить три типи елементів: символічне узагальнення, моделі і зразки — тобто елементи, які лежать в основі відносної повноти професійного спілкування. Найважливішим є те, що дисциплінарна матриця утворює концептуальну структуру (Suppe, 1977).

Як відзначають багато відомих психологів (Eysenk, 1994; Lamieil, 1997), більшість підручників з психології особи і індивідуальних відмінностей представляють собою звичайний набір розділів. Найчастіше вони включають виклад не зв'язаних між собою теорій, або огляд фактів з окремих областей проблеми, що вивчається. З часом додаються нові підходи, накопичуються нові факти. Але все це (Eysenk, 1983) не є еволюцією парадигми, і жодна з традиційних ліній диференціально-психологічного дослідження не була поки що прийнята в цій якості.

Разом з тим науковою громадськістю допускається ряд теорій парадигмальних установок, що існують в множині. Так, дослідження в області індивідуальних, типологічних і групових відмінностей — незалежно від суб'єктивної позиції авторів — ведуться в контексті універсальних смислових "зв'язок" (ланцюжків, chanks, sets), що визначають диференціально-психологічні координати вивчення людини: біологічно — психологічно — соціальне, загальне — особливе — унікальне, стійке — флуктуруюче — мінливе і т.д. Представники всіх підходів, що склалися до теперішнього часу, підкреслюють необхідність розведення рівнів (але мало хто говорить про принципи співвідношення рівнів ментальної реальності) аналізованого феномена — рівня організму і особистісного рівня, індивідуального і групового, тобто про встановлення, в першу чергу, родовидних співвідношень у феноменологічній структурі, що вивчається. Про важливість розведення рівнів говориться при аналізі темпераменту, стилю інтелекту, здібностей, ієрархії потреб, мотивів і цілей, особи в цілому.

У школі диференціальної психофізіології, яка веде свою наукову традицію від ідей І. П. Павлова (1951), зміст того, що Т.Кун назвав пізніше Зразком, виражено в парадигмальному формулюванні "організм – індивід — особистість". В сформованому Б.М.Тепловим і В.Д.Небиліциним науковому напрямі досліджуються і співвідносяться між собою різні рівні індивідуальності (див. Базилєєич, 1996; Голубева, 1994; Велике 1996; Лейтес, 1960; Різдвяна, 1997; Рустов, 1979; Strelau, 1983 і ін.). Практично в цьому ж напрямі, розвиваючи уявлення про ієрархічну організацію системи індивідуальних ознак, працювали Б. Г. Ананьев (1977), В. С. Мерлін (1986) та їх численні послідовники. І в роботах, виконаних в рамках дещо іншого за напрямком (зрозуміло, в сенсі науково-методологічних установок) діяльнісного підходу, робиться акцент на первинності для будь-якого теоретичного узагальнення в області вивчення індивідуальності (особи) відмічених вище за парадигмальних формули (Асмолов 1996; Клімову 1967; Леонтьеву 1977).

Узагальнюючи теоретичні і експериментальні дані, накопичені більш ніж за півстоліття, можна припустити, що на перетині методологічних ліній в даній області дослідження виникає дисциплінарна матриця, яка в спрощеному вигляді представляється так:

Рис. 6. Схематичне представлення дисциплінарної матриці в області диференціально-психологічних досліджень.

В цьому випадку доповнити парадигмальну конструкцію диференціальної психології може зразок, що є ієрархічною моделлю індивідуальності людини. Теоретичні і експериментальні аспекти цієї моделі (знов ж таки, поки що не співвіднесені між собою в єдиному концептуальному просторі) проаналізовані у ряді фундаментальних досліджень (Royce, Powell, 1983; Clarke & Clarke, 1984; Ананьев, 1996; Мерлін, 1986).

Представлений в подальших розділах матеріал за своєю структурою і логікою викладу відповідає — можливо, не завжди настільки вдало, наскільки б хотілося авторові — описаній парадигмальній конструкції, ефективність якої все більше і більше підтверджується новітніми дослідженнями.

Завершуючи цей підрозділ, хотілося б відзначити, що сама природа складного біопсихосоціального феномена індивідуальності людини вимагає включення в науковий аналіз "демаркаційних критеріїв" (Popper, 1959; 1962), що дозволяють відрізняти наукове знання від ненаукового, а також псевдонаукового. Чи наступить парадигмальна революція (в термінах Куна) в області диференціально-психологічних досліджень людини, залежить і від того, наскільки інтенсивною буде міждисциплінарна взаємодія в цьому напрямі на початку наступного, третього тисячоліття (див. також Післямова).