Периферическая концепция типа

До этого момента мы сосредоточивали свое внимание на конкретных периферических характеристиках. Предполагается, что они являются неделимыми и поэтому базовыми строительными блоками периферических разделов теорий личности. Но сами по себе они слишком конкретны, чтобы дать достаточно хорошее представление о подлинных оттенках жизни личности. Они как деревья в лесу: хотя тщательное исследование отдельных деревьев даст многое для понимания природы деревьев, само по себе оно не выявит в сколько-нибудь значительной степени параметров леса в целом. Чтобы не потерять за деревьями леса, обратим наше внимание на понятие другого, также релевантного периферическому уровню теорий личности вида. Это понятие отличается высоким уровнем обобщения и выполняет функцию категоризации и группирования конкретных периферических характеристик в осмысленные паттерны. Аналогичным понятием в физике является компаунд, представляющий собой осмысленную комбинацию элементов в более сложные единицы.

Фрейд, Фромм, Мадди и Ранк называют эту более сложную, составную характеристику характером, или типом личности. Адлер и Салливан приходят к тому же самому, когда предлагают понятия стиля жизни и синдрома соответственно. То же относится к Мюррею с его понятием комплекса, хотя ему и не удается по некой таинственной причине формально подвести его более частное понятие – потребность – под это более общее понятие. Другие персонологи в действительности не предлагают организующих понятий. В некоторых случаях, в частности у Роджерса и Маслоу, различия между типами людей слишком незначительны, чтобы такое понятие было необходимо. Роджерс и Маслоу различают лишь людей успешных и неуспешных в плане интенсивного проявления тенденции актуализации. Этим теоретикам не нужно ничего, кроме как обозначить эти два типа людей в терминах содержания их личности. Так, Роджерс говорит о полноценно функционирующих и неприспособленных личностях, а Маслоу, хоть и менее последователен терминологически, делает похожий акцент. Большего числа абстрактных обозначений для типов личности в данном случае не требуется, как было бы необходимо при рассмотрении более чем двух типов.

Другие персонологи, в частности Олпорт и Келли, столь настойчивы в отношении важности индивидуальности, что они не только не могут предложить понятия типов, но и избегают определения возможного содержания, которое можно найти в их конкретных периферических характеристиках. Эти пробелы взаимосвязаны, поскольку организация конкретных периферических характеристик в типы должна в основном проходить по содержательным линиям. Следовательно, чтобы предложить понятие типа, теоретик должен взяться за определение общего содержания личности. Теория Олпорта, в особенности детально описанные им проприативные функции, предоставляет более удобную основу для определения содержания периферических черт, нежели теория Келли. Таким образом, мы можем решить, насколько полезно теоретически рассматривать такие типы личности, которые характеризуются рациональным управлением собой, или проприативным стремлением, и т.д.

И наконец, некоторые персонологи, в частности Мак-Клелланд, просто не выделяют никаких типов личности, и это вызывает определенные вопросы. Мак-Клелланд определяет как вид, так и содержание своих конкретных периферических характеристик и, делая это, проявляет особый интерес к их исчерпываемости, однако что касается организации этих конкретных периферических характеристик в типы, то на этот счет в его теории нет никаких указаний. Возможно, данное упущение связано с его исключительным эклектизмом относительно содержания личности. Поскольку Мак-Клелланд выводит содержание своих понятий мотива, черты и схемы из работ большого числа различных исследователей, свести все это в осмысленные паттерны весьма непросто.

Итак, совершенно очевидно, что использование понятия типа не предоставляет нам возможности для четкого различения моделей конфликта, реализации и согласованности. И это неудивительно, поскольку мы уже видели, что разные виды конкретных периферических характеристик не специфичны для какой-либо из этих трех моделей, а типы являются комбинациями этих характеристик. Более того, не похоже, чтобы отсутствие понятия типа было специфичным для какой-либо одной модели: такая ситуация сложилась во всех трех моделях.

Таким образом, мы можем выделить три причины, по которым персонологи, говоря о периферии личности, не ссылаются на согласованные паттерны конкретных периферических характеристик, то есть на типы. Что касается теории Мак-Клелланда, то здесь мы имеем дело не с принципиальным отказом от выделения типов, а со следствием эклектичного подхода самого автора к определению содержания личности. Мак-Клелланд никогда не стал бы утверждать, что понятие типов личности бесполезно. Действительно, его собственная работа о личностных факторах, вызывающих экономическое развитие (McClelland, 1961), в которой он предлагает типологию личности, учитывающую черты, мотивы и схемы достижения, показывает, что он ничего не имел против понятия типов. Он просто полагал, что у него недостаточно теоретических оснований для их определения.

Что касается двух других причин избегания понятия типов, то они имеют под собой идеологические основания. Так, Роджерс и Маслоу выделяют лишь два типа личности, что делает разработку понятия типов излишней. Невозможно критиковать теоретика за то, что он не был избыточным. Однако вполне можно задать вопрос, был ли его подход, где рассматривались лишь два типа людей, исчерпывающим. Теоретики вроде Роджерса и Маслоу, по-видимому, верят, что единственно важным, что следует знать о человеке, является то, актуализирует он себя или нет. Именно из-за приверженности такому взгляду они не предложили формальных теоретических оснований для дополнительной поведенческой дифференциации. Парадоксально, что теоретики, подчеркивающие индивидуальность столь сильно, как это делают Роджерс и Маслоу, говоря о периферии личности, описывают лишь два типа людей. Я надеюсь, что если эта книга убедила вас хоть в чем-либо, то это в том, что такого рода рассуждения недостаточно полны, чтобы отдавать должное сложности жизни.

Другой имеющей идеологическую подоплеку причиной для выпадения понятия типа является общий упор на индивидуальность. Чуть далее мы поговорим о проблеме индивидуальности более подробно, сейчас же вам стоит осознать, насколько серьезны ограничения теории, если в ее основе лежит тезис об уникальности каждой личности. Заметьте, что в данной главе нам не удалось провести анализ теорий Олпорта и Келли именно потому, что они весьма неопределенны в своих рассуждениях, когда речь идет о периферии личности. В реальности эти теории могут быть использованы лишь для объяснения тех данных, которыми вы уже обладаете. Они дают мало оснований (если вообще дают) для предсказания того, какого типа люди вам могут встретиться. Как таковые, они даже не могут привнести ничего нового в объяснения с позиции здравого смысла.