Коэффициенты корреляции между переменными клп

Сост. по: Edwards A.L. Edwards personal preference schedule.

Логично было бы заключить, что тест Эдвардса является эмпирическим доказательством существования многих из тех конкретных периферических характеристик, что выделяет Мюррей. Тем не менее было бы целесообразно попытаться измерить эти потребности с помощью проективных методик. Я говорю это не только потому, что Мюррей полагал фантазии важным средством для измерения потребностей своего списка. Более важным является то, что не вполне понятно, сумела ли методика Эдвардса полностью избежать социально желательных ответов. Анастази (Anastasi, 1961, с. 516) поднимает вопрос о том, что имеется вероятность изменения социальной желательности вопросов при их связывании в пары, и ссылается на исследование, указывая буквально следующее:

"Эдвардc, однако, не перепроверил пункты своего опросника, предъявляемые попарно, по шкале социальной желательности. Последующие исследования показали, что значения социальной желательности действительно меняются в подобных условиях. При этом не только наблюдаются значимые различия значений социальной желательности пунктов при предъявлении их в парах, но также была найдена корреляция, равная 0,88, между вновь определенными значениями пунктов пар и частотой их выбора. Уместно также отметить, что исследования искажений ответов испытуемыми показывают, что оценки по "Каталогу личностных предпочтений Эдвардса" могут быть преднамеренно искажены для создания более благоприятного впечатления, особенно в определенных целях. Такая возможность, конечно же, существует в любых тестах с вынужденным выбором, где пункты были уравновешены лишь в плане общих социальных норм. В целом похоже, что переменная социальной желательности не была в "Каталоге личностных предпочтений Эдвардса" настолько подконтрольной, как это предполагалось".

Вероятно, чтобы наилучшим образом подытожить попытки Штерна и Эдвардса разработать тесты для изучения периферии личности, используя список потребностей по Мюррею, надо сказать, что, особенно с учетом коррекции социальной желательности ответов, примененной Эдвардсом, имеется эмпирическое доказательство того, что сущности, наподобие выделенных Мюрреем, действительно присущи людям. Имеют ли эти сущности статус потребностей, все еще неясно. Неясно это не просто в связи с предложенным Мак-Клелландом обоснованием (с которым отчасти согласился и Мюррей) того, что сущности мотивационной природы наилучшим образом поддаются измерению в продуктах фантазии, но также и в связи с эмпирическими данными о глубоком влиянии на самоотчет тенденции давать социально желательные ответы. С точки зрения Мак-Клелланда, вполне понятны тенденции к социально желательным ответам в тестах, требующих от респондентов ответов на вопросы о том, каковыми они являются, а сами такие процедуры лучше всего подходят для измерения схем. Поэтому сейчас невозможно прийти к более точному выводу, чем вывод о наличии эмпирических доказательств наличия сущностей, имеющих специфицированное Мюрреем содержание.

Даже если использованные для получения показателей данных сущностей операции не согласуются в должной степени с духом теории Мюррея, тем не менее возможно, что эти сущности действительно имеют изначально мотивационную основу. И в принципе вполне реально собрать дополнительную информацию, относящуюся к эмпирическим выводам по данному вопросу о мотивации посредством активных попыток выяснить конструктную валидность этих показателей. Обратите, пожалуйста, внимание, что это напоминает третий шаг нашей идеальной стратегии. Но мы едва ли продвинемся в оценке конструктной валидности, поскольку учебники, описывая как тест Эдвардса, так и тест Штерна, ссылаются на крайне малое число соответствующих исследований. Действительно, с момента публикации этих тестов их очень широко использовали в исследованиях. Однако весьма редко целью этих исследований было изучение валидности показателей; они сводились лишь к адекватному измерению диапазонов используемых в тесте потребностей. По этой причине весьма трудно определить статус различных показателей с точки зрения валидности. Тем не менее весомость опосредованных доказательств достаточна, чтобы предположить вероятность наличия валидности по крайней мере для некоторых из потребностей, измеряемых этими двумя тестами.

В характерном образце таких исследований (Bernardin and Jessor, 1957), связанных с "Каталогом личностных предпочтений Эдвардса", испытуемых ставили в три экспериментальные ситуации, требующие явной демонстрации зависимого или независимого поведения. Как показано в табл. 10.8, те испытуемые (так называемые зависимые), которые имели высокие оценки по потребности в уважении и низкие оценки по потребности в самостоятельности, проявляли больше надежды на одобрение и помощь других, чем испытуемые (так называемые независимые), которые имели низкие оценки по потребности в уважении и высокие – по потребности в самостоятельности. Однако никакой связи между этими показателями потребностей и конформностью к мнениям и требованиям других найдено не было. Эти результаты предполагают, что показатели потребностей в уважении и самостоятельности по тесту Эдвардса достаточно независимы от влияния схем, чтобы мы могли быть уверены в их мотивационной природе. Однако, как вы можете себе представить, можно сделать и иные выводы, а следовательно, этот тезис не является "непотопляемым". Точно так же дело обстоит фактически со всеми исследованиями, которые можно счесть релевантными конструктной валидизации этих показателей. И вместо того, чтобы рассматривать множество прочих исследований, чтобы прийти к уже только что полученным выводам, завершающим обсуждение тестов Эдвардса и Штерна, нам придется признать, что все они дают обнадеживающие, хотя и непоследовательные, доказательства эмпирической адекватности списка потребностей по Мюррею. Однако чуть позже я снова вернусь к вопросу, измеряют ли эти тесты-самоотчеты сущности мотивационного характера.

Таблица 10.8