Вместо заключения

Мы прошли долгим путем в главах 2-5 и теперь наконец готовы соединить то, что узнали. Рассматривая первые два вопроса, мы сформировали эмпирическую базу для того, чтобы заключить, что понятие защиты надежно и что некоторое, но не все поведение носит защитный характер. Эти выводы поддерживают все основы построения теорий о ядре личности, кроме традиционной психосоциальной версии модели конфликта, которая считает, что все поведение носит защитный характер, и традиционной модели согласованности и одного из ее вариантов – теории когнитивного диссонанса, которые полагают, что никакое поведение не является защитным. Обсуждая третий вопрос, мы пришли к основанному на экспериментальных данных выводу, что высшей формой существования является трансцендентность, а не адаптивность. Это заключение поддерживает модель самореализации и противоречит модели конфликта (по крайней мере, в ее психосоциальном варианте), но не сообщает ничего важного о модели согласованности. Но мы не должны особенно доверять этому выводу, он не надежнее, чем наше предположение о том, что сторонники моделей конфликта и самореализации вместе согласились бы считать творческого человека ярчайшим воплощением высшей формы жизнедеятельности. Исследование четвертого вопроса научило нас тому, что только большие расхождения с ожиданиями (или диссонансы) неприятны и избегаются, в то время как небольшие расхождения на самом деле приятны и человек к ним стремится. Этот вывод говорит в пользу двух вариантов модели согласованности: активационной теории и варианта концепции когнитивного диссонанса – и противостоит традиционной теории когнитивного диссонанса в рамках этой модели. Этот вывод особенно не касается других моделей. Мы разрешили пятый вопрос, заключив, что, хотя некоторое поведение нацелено на снижение напряжения, иногда поведение может быть нацелено и на его повышение. Это значительное свидетельство в пользу теорий когнитивного диссонанса модели согласованности и модели самореализации в целом. Опровергаются здесь традиционная теория когнитивного диссонанса модели согласованности и все формы модели конфликта, кроме, возможно, одного из ее психосоциальных вариантов. При исследовании шестого вопроса стало очевидно, что в содержании личности происходят коренные изменения в течение всей жизни взрослого. Кроме того, есть доказательства тому, что психологическая дифференциация и интеграция продолжаются и после завершения периода детства. В общем и целом это говорит в пользу моделей, подчеркивающих, что психологический рост происходит в течение всей жизни человека, и не подтверждает модели, ограничивающие период основного формирования личности детством.

Просто подсчитав, сколько раз каждая модель была поддержана или опровергнута в ходе нашего эмпирического анализа, мы приходим к интересным и удивительно четким общим выводам. Единственные модели, которые ни разу не были опровергнуты, – это модель самореализации и активационный вариант модели согласованности. Единственные модели, которые ни разу не были поддержаны, – это традиционная психосоциальная версия модели конфликта и традиционная концепция когнитивного диссонанса модели согласованности. Другие модели оказываются между этими двумя крайними полюсами, но они чаще опровергаются, чем поддерживаются.

Что бы вы сделали, если бы пытались определить, как лучше всего начать создавать теорию ядра личности? Если у вас есть научная приверженность эмпирическому знанию, я полагаю, вы бы наверняка отставили целиком опровергнутые модели и, возможно, те, что чаще опровергались, чем подтверждались. Не принимая во внимание любые ваши интуитивные склонности со мной не согласиться, будет вполне оправдано, если вы используете модель самореализации и активационную версию модели согласованности. Ваша интуиция может сыграть полезную роль при выборе между этими двумя эмпирически установленными вариантами.

Но я вовсе не уверен, что выбор между ними – это лучшее, что можно сделать. В конце концов, содержание двух вариантов модели самореализации и активационной версии модели согласованности в действительности совершенно различно. Это можно увидеть даже по тому, что некоторые выводы нашего эмпирического анализа не приложимы к одной или другой из этих моделей. Ничто не мешает ученому сочетать эти модели в своих рассуждениях. Он мог бы признать как стремление актуализировать свои потенциальные возможности и жить совершенной жизнью, так и стремление свести к минимуму расхождения между привычным и действительным уровнями активации. То, что оба положения могут гармонично войти в одну теорию, предполагается фундаментальной совместимостью обеих моделей в вопросах защит, снижения и наращивания напряжения и психологического роста.

Чтобы вы не приняли эти общие выводы чересчур близко к сердцу, я должен напомнить, что мы еще не рассматривали положения различных моделей, относящиеся к периферии личности. Возможно, какая-то из моделей, попавшая между крайними точками подтверждения и опровержения в том, что касается теории ядра, сможет на периферическом уровне занять лучшую позицию, чем все остальные модели. Мы должны оценить положения об уровне периферии до того, как создадим достаточную основу для определения относительной ценности моделей.