Проблема индивидуальности

Персонологи различаются по степени, в которой они подчеркивают индивидуальность человека. К тем, кто склонен полагать, что люди достаточно похожи друг на друга, чтобы их можно было адекватно понять посредством выделения типов, относятся Фрейд, Салливан, Ранк, Адлер, Фромм и Мадди. Другая группа персонологов в целом согласна с этой позицией, хотя их выкладки относительно типологии личности не столь обширны. Они полагают, что существует некий небольшой набор параметров или переменных, посредством которых можно объяснить те или иные поведенческие проявления. В эту группу можно включить Эриксона, Уайта и Мак-Клелланда. Противоположную (и весьма упорно отстаиваемую) позицию занимают те, кто непоколебимо верит, что люди в большей степени отличны друг от друга, нежели сходны друг с другом. К этим персонологам относятся Роджерс, Маслоу, Олпорт и Келли. Позиция двух оставшихся авторов, Ангьяла и Бейкана, попросту слишком невнятна, чтобы их можно было отнести к той или иной группе.

Было бы поучительно рассмотреть точку зрения наиболее идеологически приверженного и убедительного из сторонников идеи индивидуальности Гордона Олпорта. Для него (Allport, 1955, с. 22) "каждый человек является сам по себе идиомой, явным нарушением видового синтаксиса". Объясняя эту позицию, Олпорт ссылается на очевидно беспредельный диапазон потенциального поведения, доступный человеку в силу наличия большого мозга и относительного отсутствия инстинктов, и высказывает мнение (Allport, 1955, с. 23), "что любые животные в мире психологически в меньшей степени отличны друг от друга, чем один человек от другого". Все это сильнодействующее лекарство, которое может убить пациента – психологию, уже находящуюся в лихорадке борьбы за общие законы, которые, как полагают психологи, сделают ее научный статус неоспоримым. Для любого вовлеченного в эту борьбу позиция Олпорта должна казаться жуткой ересью, поэтому она заслуживает более пристального рассмотрения.

Олпорт (1937, с. 4) доказывает, что основной задачей психологии является понимание и предсказание индивидуальных, а не вымышленных усредненных случаев. Понятия и взаимосвязи, нацеленные на предсказание усредненных случаев, называются им номотетическими. Понятие наподобие выделяемой Мак-Клелландом потребности в достижении Олпорт рассматривал бы как номотетическое. Номотетическим оно является потому, что предполагается, будто многим людям возможно дать оценку величины их потребности в достижении. Согласно Олпорту, это происходит только благодаря некоему искажению поведения каждого человека таким образом, что становится возможным применить понятие потребности в достижении. Это искажение неизменно рассматривается как предполагающее игнорирование важных качественных различий между людьми в угоду описания их всех в сходных усредненных выражениях. Если бы номотетические понятия и законы, выводимые из среднегрупповых данных и применимые к ним, были бы полностью адекватны для предсказания каждого конкретного случая, то борьба Олпорта за неприкосновенность индивидуальности имела бы мало смысла. Однако практически совершенное предсказание и понимание с помощью номотетических понятий и законов невозможно. Фактически же случаев, для которых номотетические понятия и законы абсолютно неприменимы, гораздо меньше. Например, большинство людей, характеризуемых как обладающие высоким уровнем потребности в достижении, будут работать интенсивнее, чем большинство людей с низким уровнем этой потребности. Но некоторые люди, оцененные как имеющие высокий уровень потребности в достижении, работать не будут, в то время как некоторые люди, отнесенные к низкому уровню выраженности, трудятся не покладая рук. Для Олпорта (1961, с. 332-356) это не удивительно, так как он полагает, что номотетические понятия являются просто удобными фикциями, полезными лишь настолько, насколько они могут быть похожими на истинную личность некоторых людей. Если умеренная степень понимания и точности предсказания достаточна для удовлетворения исследователя, то Олпорт не очень-то и против номотетического подхода. Но высшая цель персонолога требует большего приближения к истине.

Пытаясь достичь эту цель, необходимо, согласно Олпорту, разработать понятия и законы, выводимые и применимые к данным каждого конкретного индивидуального случая. Вначале он назвал такие концепции идеографическими (Allport, 1937, с. 3-23) и занял такую крайнюю позицию, которая фактически не допускает обобщений личностных данных (Allport, 1942, с. 57). Любая попытка сгруппировать поведенческие акты в классы может рассматриваться как правильная лишь внутри личности, но не в том случае, когда мы имеем дело с несколькими людьми. Таким образом, если бы потребность в достижении использовалась как идеографическое понятие, она бы относилась к классу действий только лишь одного человека и фактически не применялась бы для кого-либо еще. Позднее он (Allport, 1961, с. 257-361; 1962) заменил термин идеографический термином морфогенический и сформулировал менее экстремальную позицию, допуская использование понятий, которые в принципе не ограничены применимостью лишь к одному человеку. Упор все еще делается почти исключительно на понятиях и законах, отражающих индивидуальность исследуемой личности, но по крайней мере считается возможным, что эти понятия и законы окажутся применимы и к некоторым другим людям. Олпорт приводит сильный аргумент в пользу свободы от ограничивающих номотетических шаблонов других наук, которые, как он полагает, не сталкивались со столь широкомасштабной уникальностью, и предлагает (Allport, 1962) ряд соображений по конкретным морфогеническим методам исследования.

Олпорт выдвигает альтернативу традиционным научным воззрениям, которая, как он считает, приведет к максимально точным предсказаниям. Хотя морфогенический подход, конечно же, должен быть проверен эмпирически, возможность использования его в качестве альтернативы подхода, вдохновляющего на межличностные обобщения, представляется весьма сомнительной. Должно ли знание об индивидуумах оставаться в виде не связанных, разрозненных фрагментов информации? Как можно прийти к значительной систематизации получаемых знаний? В любом случае мы должны признать, что до того, как номотетические методы были отвергнуты, поскольку они, как правило, оставляют некоторые индивидуальные случаи необъясненными, они прошли вполне адекватную проверку.

Сталкивались ли другие науки с несметным числом индивидуальностей или нет, они, конечно же, признают необходимость выведения объяснений и предсказаний, приложимых к индивидуальному случаю, из общих законов и характеристик, соответствующих конкретной ситуации. Чтобы сделать это адекватно, общий закон должен давать исчерпывающее указание на условия, в которых он работает и в которых он не работает, а исследователь должен иметь достаточные знания о конкретных ситуациях предсказания, чтобы определить, стоит ли ему применять данный закон. Например, закон, утверждающий, что потребность в достижении ведет к усердной работе, может быть применим лишь в условиях дозволенности и наличия возможностей, а не в условиях авторитаризма и отсутствия ресурсов. Кроме того, сложные явления вполне могут требовать применения более чем одного закона, и, следовательно, отношения между законами должны быть явным образом обозначены. Например, вдобавок к закону, связывающему потребность в достижении с усердной работой, могут иметь место законы, определяющие, будет ли человек стремиться или избегать ситуаций дозволенности. Нам надо бы суметь приложить к человеку эти законы для того, чтобы понять, был ли уровень его потребности в достижении беспрепятственно выражен в интенсивности работы. Только лишь если вся эта информация будет у нас на руках, мы сможем оценить объяснительную адекватность номотетических методов; однако даже тогда может оказаться, что некоторые общие законы были сформулированы не вполне корректно, что, по сути, равносильно демонстрации неадекватности представляемых ими методов. К сожалению, психологи не всегда уделяют достаточно внимания теоретической и методологической тщательности и точности при использовании номотетических методов, следовательно, разработка действительно полезных номотетических понятий и законов может не быть полноценной, а требующая объяснений индивидуальность может обрисовываться чрезмерно широко.

Очевидно, что любой персонолог, верящий в индивидуальность, должен отрицать номотетический подход, чтобы оставаться верным себе. И наоборот, номотетический подход столь естествен для науки, что кажется уместным использовать его в отсутствие доказательств, свидетельствующих об его неадекватности. Поэтому персонолог, придерживающийся идеи об индивидуальности человека, в принципе должен допускать использование номотетического подхода, убедившись предварительно в том, что его использование не приведет к выпадению человеческой индивидуальности из сферы рассмотрения. Позвольте мне уточнить, что включает в себя номотетический подход. По сути, он состоит в определении не только понятия типов, но также и их содержания. Я делаю акцент на описании содержания периферии личности потому, что это намного уместнее, чем описание содержания уровня ядра личности, поскольку там мы имеем дело с теми характеристиками, которые универсальны для всех людей, а следовательно, не способствует пониманию их индивидуальности. Решающим является описание периферического содержания, так как, сделав его, вы обозначаете те классы поведения людей, которые будут выделяться в вашей теории. Это значит, что, даже если вы признаете различия между конкретными людьми, вы тем не менее надеетесь прийти к пониманию их особенностей с помощью стандартного, заданного набора понятий. Вы полагаете, что, в то время как индивидуальность может существовать, абсолютная уникальность невозможна. Различия между людьми являются относительными, а не абсолютными.

И даже с таким допущением можно использовать номотетический подход, не отказываясь при этом от рассмотрения индивидуальных различий. Это предполагает выделение такого количества конкретных периферических характеристик и типов, какое кажется практически и интуитивно оправданным. Ясно, что чем больше конкретных периферических характеристик вы выделяете и чем большим числом способов их можно комбинировать в типы, тем большее число различий между людьми ваша теория распознает. Другими словами, номотетический подход следует применять комплексно, чтобы он позволил понять индивидуальность. В том, что я сказал, вы можете увидеть хороший аргумент в пользу того типа рассуждений о конкретных периферических характеристиках, что предлагает нам Мак-Клелланд, выделяя наибольшее число категорий понятий (мотив, черта, схема) и значительное число содержательных различий (например, потребность в достижении, аффилиации, власти и т.д.) внутри каждой категории. Теория Фромма являет собой другой пример комплексного применения номотетического подхода. Хотя в качестве исходного элемента он предлагает лишь понятие черты, тем не менее он приводит список из 47 черт. И хотя он организует эти черты лишь в 5 типов, он указывает на то, что имеется множество комбинаций или смешанных типов, по крайней мере ряд из которых он перечисляет. Подход Мадди является примером комплексного использования номотетического подхода на уровне понятия типов: он предлагает 24 типа периферической личности.