Второй вопрос: все ли поведение носит защитный характер?

Обнаружив наличие эмпирических подтверждений существования защитного поведения, необходимо рассмотреть, все ли поведение или только его часть носит защитный характер. Вопрос возникает здесь потому, что психосоциальная модель конфликта в своем чистом виде признает, что все поведение носит защитный характер, в то время как большая часть других моделей считает, что лишь некоторое поведение является защитным. В действительности, вариант когнитивного диссонанса модели соответствия не отводит защите какой-то определенной роли. Большинство полуэмпирических и эмпирических данных, имеющих отношение к этому вопросу, уже было обсуждено в этой и предыдущей главах. Особую важность здесь имеют исследования, позволяющие увидеть, существует ли поведение, не искажающее реальность, в условиях, которые способствуют возникновению такого искажения.

Хотя таких открытий и немного, я подчеркивал, что каждый раз, когда исследование разрабатывалось и анализировалось таким образом, что было возможно заметить не только сенсибилизацию и десенсибилизацию, но также и нормальную и точную чувствительность, некоторые испытуемые попадали под эту последнюю категорию. Ярче всего этот результат проявляется в исследованиях памяти, и он останется устойчивым вопреки всем попыткам экспериментаторов повысить вероятность возникновения защит, оказывая давление на испытуемых. Очевидно, что у некоторых людей защиты все же не проявляются, по крайней мере иногда. Бесполезно утверждать, что это доказывает только то, что эксперимент оказался неудачным для некоторых людей, что не у всех удалось вызвать тревогу и задействовать конфликты. Именно это утверждение признает, что некоторые люди не используют защитные механизмы, по крайней мере иногда!

Хотя свидетельства такого рода всего труднее найти в исследованиях восприятия, я все же указал на то, что, весьма вероятно, они там тоже есть. Поскольку соответствующие исследователи не особенно интересовались своими испытуемыми, демонстрирующими точное восприятие, то есть без недостаточной и излишней чувствительности, они не анализировали свои данные таким образом, чтобы сделать эту информацию доступной. Но при внимательном рассмотрении их результатов можно отметить два момента: в типичном исследовании выявляются значительные расхождения в скорости восприятия у различных испытуемых, а среднее расхождение во времени, необходимом для восприятия критических и нейтральных слов, обычно незначительно. Эти две особенности заставляют предположить, что количество точно воспринимающих испытуемых, вполне возможно, достаточно велико.

По моему мнению, такого рода доказательства, хотя и не являются исчерпывающими, поддерживают ту точку зрения, что некоторые люди существенно не искажают реальность, даже когда на них оказывают давление и запугивают. Таким образом, у нас есть эмпирическое основание разрешить поставленный ранее вопрос в пользу той точки зрения, что некоторое, но не все поведение носит защитный характер. Из этого можно сделать далеко идущие выводы. Возможно, наиболее основательным из них будет вывод о том, что психосоциальная модель конфликта в своем чистом виде обладает ограниченной полезностью для понимания личности. Как вы помните, эта модель прибегает к понятию защиты, так как она говорит о существовании человека с эгоистическими целями и общества, обладающего прямо противоположными интересами и способностью выискивать и наказывать эгоистические устремления. В таких теориях понятие защиты используется, чтобы обозначить общую направленность жизни человека, посредством которой он может избежать наказания и чувства вины, в то же время сохранив небольшую основу для удовлетворения собственных потребностей. Именно декларируемая в этой модели повсеместность защит ставится под сомнение результатами нашего эмпирического анализа. Но полезность интрапсихического варианта модели конфликта не ставится под сомнение, поскольку этот подход признает существование защитного поведения, не утверждая, что все поведение носит защитный характер. Это же касается и того варианта психосоциального подхода модели конфликта, что представлен в работах Мюррея и эго-психологов. В этом подходе признается наличие врожденной основы для существования без конфликта, а значит, и без защит. Теории конфликта, к которым в наибольшей степени относятся сделанные нами выводы по второму вопросу – это теории Фрейда и Салливана.

Как вы видите, модель самореализации целиком поддерживается нашими выводами. Это так, поскольку данная модель считает конфликт, тревогу и защиту возможными, но не неизбежными результатами жизни. Во всех вариантах и версиях этой модели защита имеет место, но не является повсеместной. Как мы уже отмечали в завершении обсуждения первого вопроса, эмпирические подтверждения существования защитного поведения ставят под сомнение вариант когнитивного диссонанса модели согласованности. Но активационный вариант этой модели, представленный теорией Фиске и Мадди, был признан надежным. Сделанный здесь вывод укрепляет позиции этой теории, поскольку в ней коррекционное (псевдозащитное) поведение, совершенно очевидно, не считается повсеместным. Оно имеет место, лишь когда прогнозирующее поведение оказалось неэффективным. Вполне вероятно, что антиципационное поведение неэффективно в ситуации лабораторного эксперимента, где человек не может полностью задействовать собственный опыт.