Средние оценки, полученные в ходе ответа на вопросы интервью у испытуемых каждой экспериментальной группы

Сост. по: Фестингер Л., Карлсмит Д. М. Когнитивные последствия принудительной уступчивости // J. Abnorm. Soc. Psychol., 1959.

Этот и подобные эксперименты подвергались многочисленным критическим нападкам. Но до того как мы их рассмотрим, давайте предположим, что результаты действительно обозначают то, что в них видят Фестингер и Карлсмит. Даже если бы это было так, здесь не доказывается, что незначительные несоответствия приводят к поведению избежания. Со статистической точки зрения различий в оценках увлекательности задания у испытуемых из контрольной и "двадцатидолларовой" групп не существует. Есть свидетельства лишь в пользу того, что большие несоответствия, такие, как те, что испытали члены "однодолларовой" группы, могут привести к попыткам их уменьшить, убедив себя, что задание принесло удовольствие. Итак, с точки зрения обсуждаемого нами вопроса мы должны, возможно, лишь заключить, что есть свидетельства, говорящие о том, что большие несоответствия неприятны и избегаются.

Но критика, нацеленная на этот и похожие эксперименты, сильна и непреодолима, что заставляет нас сомневаться: а говорят ли вообще эти результаты что-нибудь о реакциях на диссонанс. Главными критиками исследований снижения диссонанса являются Чапанис и Чапанис (Chapanis and Chapanis, 1964), и я во многом буду опираться на их рассуждения. Прежде всего они задаются вопросом: а насколько в этом эксперименте вообще удалось создать диссонанс? В этом исследовании переживание диссонанса связано с повторяющимся заданием, которое во время выполнения вызывало ощущение скуки. И все же испытуемые из контрольной группы, которые выполняли это задание, но которых не просили обманывать других испытуемых, оценили задание как слегка скучное, лишь немногим отличающееся от нейтрального (см. данные первого ряда и столбца таблицы 5.5). Или задание не было настолько однообразным, как ожидали экспериментаторы, или данные испытуемым первоначально общие инструкции об изучении воздействия ожиданий на выполнение так заинтересовали их в участии в эксперименте, что однообразный характер задания стал единственным или самым важным фактором полученного испытуемыми удовольствия. Итак, Чапанис и Чапанис приходят к выводу, что эксперимент не позволяет нам проверить, действительно ли было вызвано сколь-нибудь значительное противоречие между когнитивными элементами.

И даже еще более серьезная критика связана с различием в правдоподобности двадцатидолларового и однодолларового вознаграждения за выполнение обязанностей помощника экспериментатора. 20 долларов – это большие деньги для студента, даже если это плата за целый день работы. Когда эта сумма предлагается за работу, на выполнение которой уходит менее получаса, трудно представить, что какой-то студент может принять эти деньги, не заподозрив подвоха. И действительно, пришлось отпустить более 16% испытуемых, изначально оказавшихся в "двадцатидолларовой" группе, поскольку они высказывали подозрения или отказывались от этой работы! При таких обстоятельствах, заключают Чапанис и Чапанис, вполне вероятно, что оставшиеся испытуемые при оценке эксперимента уклонялись от прямого ответа или хитрили, поскольку могли испытывать общую тревогу, связанную с характером и Целями эксперимента. И конечно, то, что в среднем эксперимент был оценен как нейтральный (а это составляет середину шкалы от неприятного до приносящего удовольствие), выглядит очень неоднозначным, потому что такая оценка могла возникнуть в результате взаимного исключения нескольких противоположных тенденций в группе. В любом случае в то время как вознаграждение в 1 доллар выглядит вполне правдоподобным, этого нельзя сказать о двадцати долларах. Чапанис и Чапанис справедливо заключают, что поэтому невозможно привести объяснение полученных результатов, отличное от предложенного Фестингером и Карлсмитом.

В действительности убедительная альтернатива была предложена Розенбергом (Rosenberg, 1965) в исследовании, которое пытается исправить некоторые из просчетов исследования, очень похожего на эксперимент Фестингера и Карлсмита. Аналогичное исследование было произведено Коэном (Cohen) и описано Бремом и Козном (Brehm and Cohen, 1962). Общее построение эксперимента напоминало эксперимент Фестингера и Карлсмита за исключением того, что там использовались четыре размера вознаграждения вместо двух. Прогнозируемый результат заключался в том, что чем больше вознаграждение, тем меньше снижение диссонанса, и такое снижение можно увидеть в изменении первоначального отношения. Испытуемыми были студенты Иеля, и исследование состоялось сразу после беспорядков в университетском городке, которые были подавлены полицией. Экспериментатор, появляясь в случайно выбранной комнате студенческого общежития, убеждался в ходе опроса, что испытуемый не одобрял действия полиции. Затем испытуемого просили написать эссе в поддержку действий полиции, объясняя это тем, что экспериментатор хочет получить примеры аргументов, которые могут оправдать действия полиции. Испытуемому также говорили, что за написание эссе, противоречащее его собственным взглядам, он получит определенную плату, причем одной группе предлагали 0,50 доллара, другой группе – 1 доллар, еще одной – 5 долларов, а последней – 10 долларов. После написания этого противоположного отношению испытуемого эссе его просили заполнить опросник, направленный на выяснение его действительной реакции на действия полиции, на основании того, что

"теперь, когда вы рассмотрели некоторые причины действий полиции Нью Хэвена, мы бы хотели уточнить ваше отношение к этой проблеме: возможно, вы захотите в этом свете посмотреть на данную ситуацию. Итак, заполните, пожалуйста, этот опросник".

Контрольной группе давался окончательный опросник на определение ее отношения, но этих испытуемых не просили написать эссе и они не получали никакого вознаграждения.

Коэн обнаружил, что выражаемое отношение к полиции Нью Хэвена не отличается на достоверном уровне у испытуемых из "пяти"- и "десятидолларовой" и контрольной групп. Но испытуемые из "пятидесятицентовой" группы меньше проявляли негативное отношение к полиции, чем испытуемые из "однодолларовой" группы, которые, в свою очередь, проявляли меньше негативного отношения, чем испытуемые из "десятидолларовой" группы. Кроме того, показатели "пятидесятицентовой" и "однодолларовой" группы сильно отличались от контрольной. Как вы видите, представляется, что результаты вполне соотносятся с прогнозируемым результатом. Но Розенберг (1965) полагает, что при объяснении результатов важно учитывать страх оценивания и общую досаду на экспериментатора, что соответствует предположению о подозрительности, высказанному Чапанисом и Чапанисом. Розенберг (1965) пишет, что, с его точки зрения,

"можно предположить, что в этом и сходных экспериментах испытуемые с низким диссонансом (высоко награждаемые), вполне вероятно, подозревали, что у экспериментатора есть какие-то скрытые цели. Вопиющее несоответствие между занимающим несколько минут написанием эссе и большой предлагаемой суммой, тот факт, что эту большую сумму еще не доставили к моменту вручения испытуемому опросника, тот факт, что фактически его поощряли показать, что он стал лучше относиться к полиции Нью Хэвена, – все это могло вызывать подозрение и, таким образом, вызвать страх оценивания и негативные чувства по отношению к экспериментатору. Возможно, наиболее эффективный способ для испытуемого снизить выраженность одного или обоих из этих мотивирующих состояний – высказать нечто иное, как достаточно сильное неодобрение полиции Нью Хэвена; для испытуемого, который решал, что оценивается его способность сохранять независимость перед лицом денежного соблазна, высказывание "антиполицейских" настроений доказывало, что он сохраняет эту независимость; для испытуемого, который полагал, что скрытым и хитроумным способом пытаются изменить его отношение, и чувствовал в ответ на это гнев, жесткая приверженность своим первоначальным взглядам могла казаться подходящим способом расстроить планы экспериментатора. Более того, с каждым шагом в сторону повышения награды мы можем ожидать увеличения количества испытуемых, достигших мотивационного уровня выраженности страха оценивания или вызванного аффекта".

Затем Розенберг провел собственный эксперимент, пытаясь исправить недостатки, которые он обнаружил в предыдущих исследованиях. Общий способ улучшить построение эксперимента – это осуществлять сбор информации об отношении, следующий за выполнением задания, которое должно породить диссонанс, в максимально возможном отрыве от остальной части эксперимента. Розенберг достигал этого двумя путями. Во-первых, он создал правдоподобную ситуацию, в которой информация о конечном отношении собиралась другими экспериментаторами быстрее, чем теми, кто проводил ранний этап эксперимента. Во-вторых, испытуемым платили за их участие в первой части исследования до того, как они переходили к последней части. Первый момент – это определенно шаг вперед по сравнению с методом Коэна, когда один и тот же человек собирал все данные исследования. Фестингер и Карлсмит действительно использовали разных экспериментаторов для управления выполнением задания и для сбора данных о степени полученного удовольствия, но эксперимент был построен таким образом, что подозрительный испытуемый вполне мог увидеть связь между этими людьми. Розенберг, наоборот, разработал детально продуманное, хотя и правдоподобное, объяснение независимости той части эксперимента, что должна порождать диссонанс, и последующей части, которая нацелена на отражение эффекта, который этим диссонансом создается. Эти две части не просто проводились разными людьми, но и в разных зданиях, в разных филиалах института. Поэтому маловероятно, что какие-то из полученных результатов, подобные тем, что получили Коэн и Фестингер с Карлсмитом, можно было бы объяснить воздействием страха оценивания или гнева по отношению к экспериментатору с той же легкостью, как и попытками снизить диссонанс.

Но, используя это улучшенное построение эксперимента, Розенберг получил результаты, прямо противоположные тем, которые можно было бы ожидать исходя из теории диссонанса. Как видно из средних (М), представленных в таблице 5.6, он обнаружил, что чем выше вознаграждение, тем сильнее изменяется отношение испытуемого в сторону отношения, выраженного в эссе, которое испытуемого просили писать в противоречии со своим первоначальным отношением. Другими словами, чем больше ты получаешь денег за написание эссе, расходящегося с твоими взглядами, тем больше это действие изменит твое отношение. Этот результат кажется более очевидным, чем тот, что прогнозируется исходя из теории диссонанса и ставит под сомнение предыдущие результаты, полученные Фестингером с Карлсмитом и Коэном.

Таблица 5.6