12. Особенности становления и развития соц.-псих. Идей в России.

Лекции: Сер. 19 в. (дореволюционный период) – развитие соц. психологии идёт практически параллельно с развитием соц. психологии на Западе (феноменологический период).

Специфика этого периода в России: интерес к феноменам психологии проявляли не психологи, а представители других наук (правовед – Петражицкий, филолог – Войтоловский, социолог – Сорокин).

В связи со сложившейся социально-политической ситуацией (освободительное движение, создание партий) увеличился интерес к психологии масс. – Социолог, историк Михайловский «Герой и толпа» (противопоставлял героя массе, говорил, что герой должен возглавить эту толпу и вести её к освободительному движению).

В области психологии: В.М. Бехтерев: книга «Общественная психология», «Внушение в общественной жизни».

Считается, что сам термин «коллективная»/»социальная» психология на русском языке был рассмотрен (введён) Ковалевским М.М. – впервые была поставлена необходимость введения такой науки как социальная психология.

После революции 1917 года – положение стало быстро меняться. До этого наука развивалась параллельно с Западом, а теперь необходимо было преобразовать всю науку в духе марксизма.

В истории советской социальной психологии можно выделить два эта­па этой дискуссии: 20-е гг. и конец 50-х - начало 60-х гг..

В 20-е гг, т.е. в первые годы Советской власти, дискуссия о предмете соц. Ψ была стимулирована двумя об­стоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях, послереволюционного общества выдвинула задачу разработки социально-психологической проблематики. С другой стороны, идейная борь­ба тех лет неизбежно захватила и область социально-психологи­ческого знания. Как известно, эта идейная борьба развернулась в те годы между материалистической и идеалистической психоло­гией, когда вся психология как наука переживала период острой ломки своих философских, методологических оснований. Для судь­бы соц. Ψ особое значение имела точка зрения Г.И. Челпанова, который, защищая позиции идеалистической пси­хологии, предложил разделить психологию на две части: социаль­ную и собственно психологию. Соц. психология, по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собствен­но психология должна остаться эмпирической наукой, не зависи­мой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности. Такая точка зрения формально была за признание права соц. Ψ на существование, однако ценой от­лучения от марксистских философских основ другой части психо­логии.

Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех пси­хологов, которые принимали идею перестройки философских ос­нований всей психологии, включения ее в систему марксистского знания. Возражения Челпанову при­няли различные формы. Прежде всего была высказана идея о том, что, поскольку, бу­дучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии, вся психология становится социальной, нет необходимости вы­делять еще какую-то специальную соц. психологию: про­сто единая психология должна быть подразделена на психологию индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила свое отражение в работах В.А. Артемова. Другой подход был предложен с точки зрения получившей в те годы по­пулярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, пред­лагалось сохранение единства психологии, но в данном случае путем распространения на поведение человека в коллективе ме­тода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив пони­мался лишь как единая реакция его членов на единый раздражи­тель, а задачей соц. Ψ было измерение скорос­ти, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология реактологии была развита К.Н. Корниловым, соответственно ему же принадлежит и реактологический подход к соц. психо­логии.

Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было предложено и П.П. Блонским, который од­ним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли соц. среды при характеристике психики человека. Для него «социальность» рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и «деятельность» животных. Поэтому предложение Блон­ского заключалось в том, чтобы включить психологию как биоло­гическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между социальной и какой-либо другой психологией здесь также снима­лось.

Еще одно возражение Челпанову исходило В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев вы­ступал с предложением создать особую науку - рефлексологию. Определенную отрасль ее он предложил использовать для реше­ния социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев назвал «коллективной рефлексологией» и считал, что ее предмет ­ это поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения соц. объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо­лением субъективистской соц. психологии. Это преодоле­ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико­соматическими реакциями их членов. Социально-психологичес­кий подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условия­ми жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге пред­мет коллективной рефлексологии определялся следующим обра­зом: «изучение возникновения, развития и деятельности собраний и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную дея­тельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом входящих в них индивидов».

Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверж­дающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст­вии людей, общая методологическая платформа оказывалась весь­ма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества индивидов. Это было данью механицизму, который пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объяв­лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении в основу были положены ее биологические особенности и, преж­де всего соц. инстинкты. Более того, при анализе соц. связей личности для их объяснения по существу допускались законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для развития соц. психологии находки, в целом рефлексологи­ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной соц. психологии.

Таким образом, несмотря на субъективное желание многих психологов создать марксистскую соц. психологию, такая задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето­дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь противостоять идеалистическому подходу, исследователи оказывались в плену позитивистской философии, кон­кретным и специфическим проявлением которой явился механи­цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со­ц. психологии: по существу были смешаны две проблемы, или два различных понимания предмета соц. психологии. С одной стороны, соц. Ψ отождествлялась с уче­нием о социальной детерминации психических процессов; с дру­гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле­ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер­вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль­татом перестройки всей психологии на марксистской материалис­тической основе должно быть превращение всей психологии в со­циальную. Тогда никакая особая соц. психология не требу­ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу соц. психоло­гии - исследование поведения личности в коллективе и самих коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про­блем, используя в качестве методологических основ марксистскую философию.

Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь первая из обозначенных трактовок предмета соц. Ψ получила права гражданства - как учение о социальной де­терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само­стоятельного статуса для соц. Ψ не предполага­лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя бы как особой части психологической науки) прекратились на до­вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа­лась под ударом, поэтому о существовании соц. Ψ в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот факт, что соц. Ψ в то же время продолжала разви­ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при­вел некоторых психологов к отождествлению соц. психо­логии вообще лишь с ее «буржуазным» вариантом, исключив саму возможность существования соц. Ψ в нашей стра­не. Само понятие «соц. психология» стало интерпретиро­ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь буржуазного мировоззрения.

Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длитель­ный период «перерыве» в развитии соц. Ψ. Но это не исключало реального существования отдельных исследований, являющихся по своему предмету строго социально-психологичес­кими. Эти исследования были продиктованы потребностями об­щественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагоги­ческой науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же ряд проблем соц. Ψ продолжал разрабатываться в рамках философии, в частности проблемы общественной психо­логии классов и групп. Особо следует сказать и о том, как развивалась социально-психологическая мысль в рамках психоло­гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах Выготского, которые имеют непосредственное отношение к раз­витию соц. Ψ.

1.Это учение Выготского о ВПФ, которое в значительной степени решало задачу вы­явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы­ком дискуссии 20-х гг., «делало всю психологию социальной»). Л.С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности этих функций необходимо, выйти за пределы организма и искать корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен­ного опыта изменяет не только содержание психической жизни, но и создает новые формы психических процессов, которые прини­мают вид ВПФ, отличающих человека от животных. Начав с идеи об историческом происхождении ВПФ, Вы­готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми­нации самого процесса развития всех психических процессов. Две известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере психических функций человека и о происхождении внутренних психических процессов их деятельности, первоначально «интерп­сихической»), позволяли сделать вывод, что главный механизм развития психики - это механизм усвое­ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка проблем общей психологии давала солидную основу для решения собственно социально-психологических проблем.

2. В работах Л.С. Выготского решались и в более непосредственной форме социально-психологические во­просы, в частности высказывалось специфическое понимание пред­мета соц. Ψ. Оно исходило из критики того по­нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию «психологии народов». Соц. психология, или «психология народов», как ее понимал Вундт, рассматривала в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, религию, которые Выготский назвал «сгустками идеологии», «крис­таллами». По его мнению, задача психо­лога заключается не в том, чтобы изучать эти «кристаллы», а в том, чтобы изучить сам «раствор». Но «раствор» нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зре­ния, что дело соц. Ψ - изучение психики соби­рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна, поэтому она и составляет предмет соц. Ψ. В этом смысле соц. психология отличается от коллективной пси­хологии: «предмет соц. психологии - психика отдельного человека, а коллективной - личная психология в условиях кол­лективного проявления (например, войска, церкви). Выготский сравнивает не «общую» и «социальную» психологию (как это обычно делается теперь), а «со­циальную» и «коллективную». Но легко видеть, что «социальная» психология для него - это та самая общая психология, которая усвоила идею культурно-исторической детерминации психики. Термином же «коллективная психология» Вы­готский обозначает тот самый второй аспект понимания соц. психологии, который не сумели увидеть многие другие психо­логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под­линно научной методологии исследования.

Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского, высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау­ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред­мет соц. Ψ.

Современные представ­ления о предмете соци­альной психологии. В конце 50-х - начале 60-х гг. развернулся второй этап дискуссии о предме­те соц. Ψ. Два обсто­ятельства способствовали новому об­суждению этой проблемы. 1. Все расширяющиеся запросы практики. Решение основных экономических, социальных и политических проблем позволило более пристально анализировать психологическую сторону различных проявлений общественной жизни. Активное обратное воздействие на ход объективных процессов должно быть особенно детально исследовано в современных условиях, когда психологический, «человеческий» фактор приобретает столь значительную роль. Механизмы конкретного взаимодействия обще­ства и личности в этих условиях должны быть исследованы не только на социологическом, но и на социально-психологическом уровне. 2. К моменту, когда все эти проблемы с особой остро­той были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и в области самой психологической науки. Советская психология, осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской философии, превратилась к этому времени в развитую дисципли­ну, располагающую и солидными теоретическими работами, и широко разветвленной практикой экспериментальных исследова­ний. Значительно возросла квалификация исследователей как в профессиональном, так и в методологическом плане. К этому же времени произошли изменения в общей духовной жизни общест­ва, что было связано с некоторым смягчением идеологического пресса и начавшейся «оттепелью» И позволило обсуждать судьбу соц. Ψ не в качестве «буржуазной науки». Таким образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл­ки для нового обсуждения вопроса о судьбах соц. психоло­гии, о ее предмете, задачах, методах, а также о ее месте в системе наук. Обсуждение этих вопросов на новом уровне становилось не только необходимым, но и возможным.

Дискуссия началась в 1959 г. статьей А.Г. Ковалева, опублико­ванной в журнале «Вестник ЛГУ», после чего была продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а также на страницах журнала «Вопросы философии» (1962). Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания пред­мета социальной психологии и соответственно круга ее задач; 2) со­отношения социальной психологии с психологией, с одной сторо­ны, и с социологией - с другой. Несмотря на обилие нюансов различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в не­сколько основных подходов.

Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились три подхода.

Первый из них, получивший преимущественное рас­пространение среди социологов, понимал социальную психоло­гию как науку о «массовидных явлениях психики». В рамках этого подхода разные исследователи выделяли разные явления, подхо­дящие под это определение; иногда больший акцент делался на изучение психологии классов, других больших социальных общнос­тей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах обще­ственной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр. В других случаях большее внимание уделялось формированию об­щественного мнения, таким специфическим массовым явлениям, как мода и пр. Наконец, внутри этого же подхода почти все еди­нодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Боль­шинство социологов определенно трактовали предмет социальной психологии как исследование общественной психологии (соответ­ственно были разведены термины: «общественная психология» ­уровень общественного сознания, характерный для отдельных со­циальных групп, прежде всего классов, и «социальная психоло­гия» - наука об этой общественной психологии).

Второй подход, напротив, видит главным предметом исследо­вания социальной психологии личность. Оттенки здесь проявля­лись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование личности. С одной стороны, больший акцент делался на психоло­гические черты, особенности личности, типологию личностей. С другой стороны, выделялись положение личности в группе, меж­личностные отношения, вся система общения. Позднее с точки зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте «пси­хологии личности» в системе психологического знания (есть ли это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии или вообще самостоятельная область исследований). Часто в за­щиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он го­раздо более «психологичен», что лишь на этом пути можно пред­ставить себе социальную психологию как органическую часть психологии, как разновидность именно психологического знания. Логично, что подобный подход в большей степени оказался по­пулярным среди психологов.

В третьем подходе в каком-то смысле пытались синтезировать два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь как наука, изучающая и массовые психические процессы, и поло­жение личности в группе. В этом случае, естественно, проблема­тика соц. психологии представлялась достаточно широкой, практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных школах социальной психологии, включался тем самым в ее пред­мет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со­держала схема, предложенная Б.Д. Парыгиным, по мнению кото­рого соц. психология изучает: 1) социальную психологию личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) со­циальные отношения; 4) формы духовной деятельности. Согласно В.Н. Мясищеву, соц. психология ис­следует: 1) изменения психической деятельности людей в группе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психическую сторону процессов общества. Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем основная идея была общей - предмет соц. психологии достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его опреде­лению - как со стороны личности, так и со стороны массовых психических явлений. По-видимому, такое понимание более все­го отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае, наиболее укоренившимся.

Но согласие в понимании круга задач, решаемых соц. психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотноше­ния с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоя­тельно дискутируется вопрос о «границах» соц. психологии. Здесь можно выделить четыре позиции: 1) соц. психология есть часть социологии; 2) соц. психология есть часть психо­логии; 3) соц. психология есть наука «на стыке» психологии и социологии, причем сам «стык» понимается двояко: а) соц. психология отторгает определенную часть психологии и опреде­ленную часть социологии; б) она захватывает «ничью землю» - область, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.

Если воспользоваться предложением американских социаль­ных психологов Макдэвида и Харрари (а вопрос о месте соц. психологии в системе наук обсуждается не менее активно и в американской литературе), то все указанные позиции можно свес­ти к двум подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинарно­му. Иными словами, место соц. психологии можно стре­миться отыскать внутри одной из «родительских» дисциплин или на границах между ними.

Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все предложенные подходы по существу останавливаются перед од­ной и той же проблемой: какая же «граница» отделяет соц. Ψ от психологии, с одной стороны, и от социологии – с другой.

Таким образом, сфера собственных интересов соц. Ψ просматривается довольно четко, что и позволяет отгра­ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу более точного выявления статуса социальной психологии между двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп­ределения областей исследования. Что же касается статуса, то споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло­гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют основную линию этой полемики... До возникновения соц. психологии были две линии развития проблематики личности и общества: психология анализировала природу человека, социоло­гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя­тельная наука - социальная психология, которая анализирует отношение человека к обществу. Эта схема возможна лишь относительно такой психологии, кото­рая анализирует природу человека в отрыве от природы общества. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические тео­рии, хотя многие из них, признавая факт «влияния» общества на человека, не находят корректного решения проблемы о способах этого влияния. Понимание предмета социальной психологии и ее статуса в системе наук зависит от понимания предметов как пси­хологии, так и социологии.

Итак, по Г.М. Андреевой, соц. психология – это наука о закономерностях поведения и деятельности людей, которые обусловлены их включением в социальные группы, а также о психологических характеристиках самих этих групп (в том числе и больших групп).

В соц. психологии рассматривается:

• проблематика общения и взаимодействия

• социальная психология групп

• социальная психология личности

Задачи соц. психологии:

- теоретические (развитие науки, теории) – академическая соц. психология

- практические (решение задач, которые ставит практика – практика общения, конфликтов и т.д.)