10. Основные идеи Дж. Мида, их развитие в рамках интеракционизма.

Название интеракционизма - от по­нятия «интеракция», которое здесь обозначает не любое, а лишь «соц. взаимодействие», т.е. взаимодействие людей в обще­нии, в группе, в обществе. Наи­более значимым критерием для выделения данной ориентации является ее общий теоретический источник: соц.-псих. концепции Мида + отдельные ролевые концепции Линтона, Мертона и др.

В отличие от других теоретических подходов в соц. Ψ, в основе которых лежат тра­диционные психологические школы и направления, интеракцио­нистская ориентация пришла в соц. психологию из социо­логии.

Понятийный аппарат и проблематика интеракционистской ори­ентации взяты в основном из соц.-псих. концепций Мида. Отправной пункт анализа: не отдельный индивид, а соц. процесс, понимаемый как процесс ин­теракции индивидов в группе, обществе.

Подход к понятию «интеракция» отличается от подходов к акту взаимодействия в других теоретических схемах. Пред­ставителей интеракционизма интересует сам процесс соц. взаимодействия, анализ которого необходим для понимания соц. поведения человека. Они пытаются выяснить, какими специ­фическими для человека средствами осуществляется и регулирует­ся процесс соц. интеракции. Отсюда большой интерес к проблеме коммуникации при помощи символов, языка, к интер­претации ситуации, к проблемам структуры личности, ролевого поведения и референтной группы как источнику формирования норм соц. взаимодействия и соц. установок. Т.е. интеракционизм охватывает широкий круг весьма сложных проблем. В ней можно выделить несколько направлений, школ и течений. Эти направления отличаются не столько спецификой своего подхода, но главным образом той проблематикой, которой в них уделяется ос­новное внимание. Можно выделить следующие направления: 1. Символический интеракционизм. 2. Ролевые теории. 3. Теории референтной группы.

Символический интеракционизм. Идеи Мида. Известные представители - Блумер, Дензин, Кун, Роуз, Стросс, Шибутани и др. При этом предста­вители символического интеракционизма не столько развивают концепции Мида, сколько их интерпретируют и популяризируют.

Устная традиция Мида. Наиболее значимый труд Мида - «Сознание, личность и общество». (была опубликована через три года после его смерти в 1931г.). В ней изложены его основные соц.-псих. концепции. При жизни Мид не опубликовал ни одной соц.-псих. Для него была хар-на так называемая устная традиция, т.е. он развивал свои научные концепции лишь в лекциях по соц. психологии. Книга Мида была составлена и отредактирована его учеником Моррисом. У Мида был очень сложный стиль, отсутствовали четкие формулировки, по ходу лекций Мид сам многократно перестраи­вал свою теорию, и поэтому в ней не так просто разобраться. Не­которые места в книге часто повторяются, понятия каждый раз интерпретируются по-новому, что значительно затрудняет систе­матический анализ социально-психологических идей Мида. Имен­но этим отчасти можно объяснить большое число работ в области символического интеракционизма, посвященных просто изложе­нию и интерпретации концепций Мида. В 60-е годы идеи Мида в рамках символического интеракци­онизма стали одной из модных теорий.

Основные идеи Мида:

- Человек всегда социален, он изначально член какой-либо группы, общества (Этот тезис, однако, выводится не из анализа воздействия системы объек­тивных общественных отношений на формирование личности, а из анализа процесса межличностной коммуникации, в частности роли символов и формирования значений, поскольку общество мыслится интерпкционистами лишь как коммуникация.);

• Основа формирования личности - общение (символическая коммуникация);

• Человек с рождения живет не только в природном окружении, но и в символическом окружении. Под символами он понимает слова, жесты, движения, мимику.

- Для успешного осуществления общения человек должен уметь поставить себя на место партнера, взглянуть на себя его глазами, должен обладать способностью «принять роль другого» (это утверждение было положено в основу разработки понятия «социальная роль»). Только при этом условии, по мне­нию Мида, индивид превращается в личность, в соц. су­щество, которое способно отнестись к себе как к объекту, т.е. сознавать смысл собственных слов, поступков и представлять, как эти слова и поступки воспринимаются другим человеком.

• Когда человек общается, он не просто реагирует на поведение другого человека, а он конструирует своё поведение, ориентируясь на свое понимание ситуации, а также на реакцию обобщенного (генерализованного) другого. Это понятие получило своё развитие в таких понятиях как «значимый другой» и «референтная группа».

Разрабатывая весь комплекс идей, выдвинутых Мидом, пред­ставители символического интеракционизма уделяют особенно боль­шое внимание проблемам «символической коммуникации», т.е. об­щению, взаимодействию, осуществляемому при помощи символов. По мнению Блумера (наиболее ортодоксальный из последователей Мида) символический интеракционизм базируется на 3 осн. предпосылках: 1. Люди действуют в отношении «ве­щей» на основе значений, которыми для них обладают вещи («вещи» - физические предметы; другие люди; социальные категории, например друзья и враги; социальные институты; идеалы; поступки других людей; и ситуации, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни). 2. Значения вещей со­здаются или возникают во взаимодействии с соц. окру­жением. 3. Эти зна­чения используются и изменяются в процессе интерпретации че­ловеком окружающих вещей.

Мид и его последователи исходят из того, что способность человека общаться развивается на основе того, что выражение лица, отдельные движения и другие действия человека могут выражать его состояние. Эти действия, способные передать определенные значения, Мид называет «значимыми жестами» или «символами». Следовательно, значение символа (жеста) следует искать в реакции того лица, которому этот символ адресован. Только человек способен создавать симво­лы и только тогда, когда у него есть партнер по общению. В связи с этим символическая коммуникация объявляется конституирующим началом человеческой пси­хики. Она трактуется как главный при­знак, выделяющий человека из животного мира.

Акцентирование Мидом и его последователями соц. характера челове­ческой личности, безусловно, является прогрессивным моментом, однако при этом надо иметь в виду, что понятия «соц. взаимодействие» и «соц. процесс» толкуются ими весьма ограниченно: все соц. отношения, по сути дела, сводятся лишь к соц.-псих., межличностным отношени­ям. Любые соц. отношения рассматриваются только с точки зрения коммуникации, вне их исторической, социально-экономической обусловленности, вне предметной деятельности.

Поведение индивида определяется, согласно концепциям ин­теракционистов, в основном 3 переменными: структурой лич­ности, ролью и референтной группой.

Представление Мида о личности: Структура личности:

1. I - это импульсивное, активное, творческое, движущее начало личности – залог активности личности – личное индивидуальное Я.

2. Me – как меня видят другие (внутренний соц. контроль на основе учета ожиданий и требований другого – обобщенного) – нормативное, рефлексивное, социальное Я. Это рефлексив­ное Я как бы контролирует и направляет импульсивное Я в соответствии с усвоенными нормами поведения в целях успешного, с точки зрения индивида, осуществления со­ц. взаимодействия.

3. Self («самость») = I +Me= вся личность целиком – личностное Я.

Ни у Мида, ни у его последователей не дается определений этих понятий. Как видно, эта структура личности перекликается с моделью структуры личности Фрейда (Я, Оно, сверх Я). Но при этой внешней схожести имеются и значительные различия: Это прежде всего проявляется в понимании функции того компонента личности, который как бы осуществляет внутренний соц. контроль. Если у Фрейда функция сверх-Я заключает­ся в том, чтобы подавлять инстинктивное, подсознательное нача­ло, то у интеракционистов функция рефлексивного Я (mе) зак­лючается не в подавлении, а в направлении действий личности, необходимом для достижения успешной соц. интеракции. Если личность, Я у Фрейда - это поле вечного сражения между Оно и сверх-Я, то у интеракционистов лич­ность (self) - это как бы поле сотрудничества. Главное внимание фрейдистов направлено на исследование внутренней напряженности, конфликтного состояния личности. Интеракционисты же занимаются прежде всего исследованием такого состояния и поведения личности, которое характерно для процессов успешного сотрудничества данной личности с другими людьми.

Символический интеракционизм как направление неодноро­ден. В нем обычно выделяют две школы:

1. Чикагская школа (Блумер). Данная школа наиболее ортодок­сально продолжает мидовские тради­ции. Их не беспокоит нео­пределенность большинства используемых в ее концепциях по­нятий, а также невозможность проверить эмпирическим путем правильность мидовских выводов. Блумер вслед за Дж. Мидом считает, что личность находится в непрерывном процессе изменения, суть которого составляет не­повторимое и непрерывное взаимодействие между импульсивным Я и рефлексивным Я, постоянный диалог личности с собой, а также интерпретация и оценивание обстановки и поведения дру­гих людей. Наличие импульсивного Я пред­полагает индивида, активно противостоящего миру. Невозможно однозначно выделить фак­торы, детерминирующие поведение личности, поэтому поведение личности можно как-то объяснить, но невозможно предсказать.

В принципе Г. Блумер выступает против операциональных определений, против применения в соц. Ψ таких методов исследования, как тесты, шкалирование, эксперимент и т.п. Это обосновывается тем, что соц.-псих. хар-ки личности невозможно и незачем выра­жать в математических величинах, т.к. личность испытуемого благодаря воздействию импульсивного Я, а также интеракции с другими людьми находится в процессе постоянного изменения. Поэтому для выявления социально-психологических феноменов и характеристик личности пригодны лишь применяе­мые в гуманитарных науках описательные методы, которые выяв­ляют лишь наиболее общие характеристики и тенденции (изучение документов, различного вида наблю­дения, интервью).

2. Айовская школа (М. Кун). Данная школа пытается отдельные мидовские концепции несколько модифици­ровать в духе неопозитивизма. Кун ставит своей зада­чей доказать отдельные теоретические положения Мида эмпи­рическим путем. Ради этого он вводит операциональные определе­ния и идет даже на определенную модернизацию и изменение не­которых мидовских теоретических концепций.

М. Кун, хотя и утверждает, что «индивид не является пассив­ным существом, автоматически реагирующим на объект в соот­ветствии с тем значением, которое ему придает группа», но в своих концепциях и исследованиях он, по существу, игнорирует воздействие импульсивного Я на поведение личности. Таким образом, личность превращается лишь в рефлексивное Я и поэтому поведе­ние личности (в принципе) можно предсказать на основе интер­нализованных ожиданий. Согласно Куну, если мы знаем референ­тную группу индивида, мы можем предсказать самооценку лично­сти, если мы знаем самооценку личности, мы можем предсказать ее поведение.

Кун вводит следующее операциональное определение личности: «Операционально сущность личности можно определить... как отве­ты, которые индивид дает на вопрос: "Кто я такой?", обращенный к самому себе, или на вопрос: "Кто Вы такой?", обращенный к нему другим лицом». Это определение было использовано Куном при разработке в 1950 г. так называемого теста «кто я». Полученные ответы обрабатываются при помощи контент­-анализа и шкалы Гутмана. Полученные ответы были подразделены авторами на две категории: а) консесуальные ответы, характери­зующие соц. статус и роль испытуемого, его принадлеж­ность к определенной группе; б) субкон­сесуальные ответы, относящиеся к индивидуальным характерис­тикам. Абсолютное большинство от­ветов относилось к первой категории и как правило, ответы этой категории шли первыми, ответы же второй категории неред­ко просто отсутствовали. На основе проведения этих тестов авторами были сделаны вы­воды о том, что ролевые позиции являются наиболее значимыми для личности, так как они оказались ведущими в иерархии само­оценок. Следовательно, личность можно изучать количественными, строгими методами.

Итак, основное различие между этими школами проходит по методологическим вопросам, прежде всего по проблеме определения понятий и отношения к различным ме­тода социально-психологического исследования.

Современная теория символического интеракционизма, буду­чи прямым выражением и продолжением идей Дж. Мида, обладает в основном теми же достоинствами, недостатками и противоречи­ями, которые присущи его концепциям.

С одной стороны, в заслу­гу интеракционистам следует поставить их попытку вычленить в противовес бихевиористам «специфически человеческое» в пове­дении человека, стремление подойти к личности как к соц. явлению, найти социально-психологические механизмы фор­мирования личности во взаимодействии с другими людьми в груп­пе, обществе, подчеркнуть активное творческое начало в личности. Однако субъективно-идеалистические позиции интеракционистов приводят к тому, что все социальные связи у них сводятся лишь к межличностному общению, а при анализе общения они игнори­руют его содержание и предметную деятельность индивидов, не видя того, что, в процессе формирования личности включается не только обмен мнениями, но, что особен­но важно, обмен деятельностью. Предлагается некая глобальная универсальная модель развития систем символи­зации и общения безотносительно к конкретным историческим и социально-экономическим условиям, игнорируется их влияние на формирование личности. + существенный недостаток символи­ческого интеракционизма - игнорирование роли эмоций в человеческом поведении.

Большинство из указанных достоинств и недостатков симво­лического интеракционизма относится также и к другим направ­лениям интеракционистской ориентации, которые, по существу, развились на его основе. Относительно самостоятельное развитие ролевых теорий и теорий референтной группы, можно отчасти объяснить тем, что они более тесно связаны с эмпирическими исследованиями.

Этнометодология Г. Гарфинкеля. Он ввёл понятие «этнометодология». Главное внимание в своей теории направил на исследование повседневного поведения обычных людей в обычных условиях и их «конструирования» соб­ственного «соц. мира». Под «этносом» в названии теории имеется в виду любая общность людей, под «методами» понима­ются способы взаимодействия людей по неписаным правилам по­ведения, которые регулируют их повседневную жизнь, а «логос» ­это знание, теория. Замысел этнометодоло­гии: обнаружить методы (средства), которыми пользуется современный человек в обществе для реализации всего многообразия повседневных действий. Этнометодологов прежде всего интересует: 1) как организует­ся и совершается практичное повседневное взаимодействие лю­дей; 2) как эти действия с помощью общения понимаются и ин­терпретируются, какой им придается смысл. При этом их не инте­ресует, почему люди совершают некоторые действия. Их интересует, как они это делают.

Ближе всего этнометодология символическому интеракциониз­му, особенно Чикагской школе Блумера. Недаром многие авторы называют символический интеракционизм в качестве теоретичес­кого источника этнометодологии. В обоих направлениях человек рассматривается как активное творческое существо, которое тво­рит свой «соц. мир».

Основное различие между символическим интеракционизмом и этнометодологией заключается в том, что для первого характерны общие абстрактные рассуждения о символической коммуникации и взаимодействии, а в этнометодологии в центре внимания - анализ отдельных конкретных случаев коммуникативного взаимодействия конкретных индивидов в их обыденной повседневной жизни.

Ролевые теории. Социально-психологический анализ соц. роли имеет большое значение для понимания соц. поведения лично­сти. Поэтому данная проблема привлекла внимание многих иссле­дователей, причем не только интеракционистов, но и представи­телей других ориентаций например необихевиористской (Тибо и Келли), когнитивистской (Ньюком) и др. К концу 60-х годов в американской соц. Ψ насчитывалось уже много сотен преимущественно эмпирических, но также и теоретических исследований в данной области. Наибольшей известностью в данной области пользуются работы таких соц. психологов и социологов как Т. Сарбин, И. Гоффман, Р. Линтон, Р. Мертон, Р. Ромметвейт, Н. Гросс и др.

Современные интеракционистские ролевые теории опираются на социально-психологические концепции Дж. Мида, связанные с понятием «роль». Мид не дал определения понятия роли при изложении своих кон­цепций, употребляя его как весьма аморфное и неопределенное. Фактически это понятие было взято из сферы театра или обыден­ной жизни, где оно использовалось как метафора для обозначения ряда феноменов соц. поведения, таких как проявления схожего поведения у самых различных людей в сходных обстоя­тельствах. Мид применял этот термин, когда он развивал идею «принятия роли другого», для объяснения акта взаимодействия индивидов в процессе речевой коммуникации.

Согласно Дж. Миду, «принятие роли другого», т.е. умение по­смотреть на себя со стороны глазами партнера по общению, явля­ется необходимым условием для успешного осуществления любо­го акта взаимодействия между людьми. В качестве примера «приня­тия роли другого» у Мида фигурировали лишь детские ролевые игры, которые он считал одним из важнейших средств социализа­ции личности. Этим и ограничиваются его рассужде­ния о соц. роли личности. Значительный вклад в развитие ролевой теории внес социальный антрополог Р. Линтон. он предложил так называемую статусно - ролевую концепцию. По мнению Линтона, для определения связи инди­вида с различными системами общества очень удобны такие тер­мины, как «статус» и «роль». Статус, по мнению Линтона, - это то место, которое индивид занимает в данной системе. А понятие роль используется им для описания всей суммы культурных образ­цов поведения, связанных с определенным статусом. По мнению Линтона, таким образом роль включает установки, ценности и поведение, предписываемое обществом для каждого из всех лю­дей, имеющих определенный статус. В связи с тем что роль пред­ставляет собой внешнее поведение, она является динамическим аспектом статуса, тем, что индивид должен сделать, для того что­бы оправдать занимаемый им статус. Линтоновское по­нимание роли мы находим и у И. Гоффмана, который определяет соц. роль как «осуществление прав и обязанностей, свя­занных с данным статусом». Ряд авторов критику­ет определение Линтона за расплывчатость и неточность, но сами они при этом не предлагают определений.

Вообще понятие «соц. роль» является весьма сложным, т.к. роль представляет собой функцию разнопорядковых явлений объек­тивного и субъективного характера. М. Дойч и Р. Краусс отмечают, что ввиду различных подходов к пониманию роли в соц. Ψ нецелесообразно пы­таться искать всеобъемлющее определение, а достаточно указать те аспекты соц. поведения, которые имеются в виду боль­шинством авторов, когда они говорят о роли. Выделяю три аспекта: в первом случае, речь идет о представлениях дру­гих людей о том, как должен себя вести индивид, занимающий определенное положение, во втором - о его собственном пред­ставлении, как он должен себя вести в том или ином положении, и в третьем - о наблюдаемом поведении индивида, занимающего определенное положение, во взаимодействии с другими людьми.

Как видно, в большинстве случаев роль индивида при ее соци­ально-психологическом рассмотрении связывается с его положени­ем, статусом. При этом статус зачастую рассматривается интерак­ционистами не как объективное положение индивида в системе определенных социальных отношений, а прежде всего как субъек­тивная категория, т.е. «набор» или «организация ролевых ожида­ний», которые подразделяются на ожидания-права и ожидания­-обязанности индивида при исполнении им той или иной роли.

В такой трактовке со всей очевидностью проявляются харак­терные для интеракционистской ориентации субъективистский подход к анализу социальных явлений, игнорирование содержа­тельной стороны роли как вида общественно полезной деятельно­сти и ее отрыв от объективных соц. отношений. Хотя социально-психологичес­кий анализ соц. роли и предполагает рассмотрение прежде всего субъективных факторов ролевого поведения, однако подлин­ное проникновение в сущность этих факторов требует не их абсо­лютизации, а тесного связывания субъективных аспектов ролевого поведения с объективными общественными отношениями, так как именно последние являются в конечном итоге определяющими для формирования в общественном сознании ожиданий-требова­ний, прав и обязанностей, способов поведения, соответствующих той или иной роли.

В работах, посвященных ролевым теориям, можно найти мно­жество классификаций ролей по различным критериям. В этих клас­сификациях мы не обнаружим четкого деления между соц. ролью, которая детерминируется местом носителя данной роли в системе общественных отношений, и межличностной ролью, ко­торая определяется положением индивида в системе межличност­ных отношений.

Так, Шибутани подразделяет роли на «конвенцио­нальные», т.е. такие, в отношении которых у членов общества име­ются общепринятые, конвенциональные представления о том, каково должно быть поведение исполнителей этих ролей, и на «межличностные», в отношении которых нет подобных более или менее единых представлений. Широко распространено предложенное Тибо и Келли деление ролей на «предписанные», т.е. внешне заданные, не зависящие от усилий индивида, и «достигнутые», т.е. те, которые достигнуты благодаря личным усилиям данного ин­дивида. Р. Линтон выделяет роли активные и латентные. Это деление обус­ловливается тем, что индивид как член общества участвует во мно­гих отношениях и является одновременно носителем многих ролей, но в каждый данный момент он может активно выполнять лишь одну роль. Именно она будет активной, а другие будут оставаться латентными.

Нетрудно заметить, что во всех приведенных клас­сификациях ролей берутся отдельные случайные критерии и нет попыток свести их в какую-либо единую систему.

Довольно большое место в ролевых теориях уделяется исследова­нию эмпатии как способности входить в роль другого не только на когнитивном, но и на эмоциональном уровне, т.е. не только знать, но и сопереживать роль другого вместе с ее исполнителем.

Большое число теоретических и эмпирических работ в области ролевых теорий посвящено анализу факторов, воздействующих на восприятие и выполнение индивидом той или иной роли. При этом можно выделить следующие группы факторов: 1) знание роли, или представления о правах и обязанностях, связанных с данной ролью, т.е. когнитивный аспект; 2) значимость выполняемой роли, т.е. эмоциональный аспект; 3) умение выполнять данную роль, т.е. поведенческий аспект; 4) способность рефлексировать свое роле­вое поведение. Исследование этих факторов имеет прямое отноше­ние к изучению ролевого конфликта.

Под ролевым конфликтом обычно понимается ситуация, в ко­торой индивид, имеющий определенный статус, сталкивается с не­совместимыми ожиданиями. Иначе говоря, ситуация ролевого конфликта вызывается тем, что индивид оказывается не в состоянии выполнять предъявляемые ролью требо­вания. В ролевых теориях принято выделять конфликты двух типов: межролевые и внутриролевые. К межролевым отно­сят конфликты, вызываемые тем, что индивиду одновременно приходится исполнять слишком много различных ролей и поэтому он не в состоянии отвечать всем требованиям этих ролей, либо потому, что для этого у него нет достаточно времени и физичес­ких возможностей, либо потому, что различные роли предъявля­ют ему несовместимые требования. В исследованиях межролевого конфликта известна работа У.Г. Гуда «Теория ролевой на­пряженности». Анализ внутриролевого конфликта также занимает значитель­ное место в социально-психологических исследованиях. Он выяв­ляет, как правило, противоречивые требования, предъявляемые к носителям одной роли разными соц. группами.

Ролевые конфликты, по мнению большинства исследовате­лей, отрицательно влияют на осуществление взаимодействия, поэтому соц. психологи пытаются выработать какие-то об­щие концепции, обосновывающие пути устранения ролевых кон­фликтов. Одна из таких концепций, «теория ролевой напряженно­сти» Гуда, сходный подход можно об­наружить и в работе Н. Гросса, У. Мэйсона и А. МакИчерна.

Особое место среди представителей ролевых теорий занимает И. Гоффман. Он выдвинул особую концепцию «социальной драматургии». Суть ее заключается в том, что он проводит почти полную аналогию между реальными жизненными ситуациями и театральным представлением. Гоффман рассматривает реальных членов общества как актеров и, пользуясь театральной термино­логией, очень подробно исследует «технологию» повседневного ролевого поведения, обращая особенно большое внимание на сим­волические формы ролевого поведения. Гоффман совершенно не обеспокоен проблемой выбора адекват­ных методов исследования и неопределенностью используемых им терминов, расплывчатостью определений и употребляемых поня­тий. Для подтверждения своих положений он в основном исполь­зует метод наблюдения. Кроме того, он широко пользуется приме­рами, взятыми из художественной литературы, мемуаров, автоби­ографий, газет и журналов и даже из личных бесед. За недостатки общеметодологического плана и слишком прямолинейную аналогию с театром его и критикуют.

Подводя итог анализу ролевых теорий в рамках интеракциони­стской ориентации, необходимо подчеркнуть, что эти теории зас­луживают внимания, во-первых, потому, что в них предпринима­ется попытка дать социально-психологический анализ такого важ­ного для понимания соц. поведения людей феномена, как соц. роль. Интересен большой эмпирический материал, со­бранный на основе лабораторных и полевых исследований ролевого поведения, а также попытки классификации ролей и ролевых конф­ликтов, выявления социально-психологических факторов и меха­низмов ролевого поведения. Однако значимость данных моментов в ролевых теориях значительно снижается из-за их методологических недостатков, характерных для всей интеракционистской ориента­ции, прежде всего из-за сведения всех соц. явлений к соци­ально-психологическим и игнорирования содержательной деятель­ности личности в ролевом поведении и объективных социально-ис­торических условий, детерминирующих в конечном итоге те требования, которые предъявляются к ролевому поведению людей.

Теории референтной группы. Они тесно связаны с двумя пре­дыдущими направлениями, существующими в рамках интеракцио­нистской ориентации. В работах последователей этих теорий не дает­ся однозначного общепринятого определения референтной группы, однако абсолютное большинство авторов связывают это понятие с обозначением группы, к которой индивид относит себя психологи­чески, ориентируясь при этом на ее ценности и нормы. Данная груп­па служит своеобразным стандартом, системой отсчета для оценки себя и других, а также источником формирования соц. уста­новок и ценностных ориентаций индивида. Разработка теорий ре­ферентной группы в современной западной соц. Ψ связывается прежде всего с именами таких авторов, как Г. Хайман, Т. Ньюком, М. Шериф, Г. Келли, Р. Мертон и др.

Как отмечает Т. Шибутани, поня­тие референтной группы широко используется для объяснения са­мых разнообразных явлений, таких как непоследовательность в поведении индивида в условиях нового соц. контекста, про­явление преступности среди несовершеннолетних, дилемма марги­нальной личности, конфликты, связанные с лояльным отношени­ем к группе, неодинаковая реакция аудитории средств массовой коммуникации на одно и то же сообщение и т.д.

В основе теорий референтной группы лежат, по существу, идеи Дж. Мида об «обобщенном» другом, хотя происхождение самого термина не было непосредственным результатом разработки именно этой его идеи. Значение «обобщенного другого» определяется, согласно Миду, тем, что именно через него осуществляется воздействие общества, социального процесса на индивида и его мышление. «Индивид познает себя как такового, - пишет Мид, - не непосредственно, а лишь косвенно, с отдельных частных точек зрения других членов его группы или с обобщенной точки зрения соц. группы, к которой он принадлежит». Указав на значение груп­пы для входящего в нее индивида как на систему обобщенных установок, Мид не пытался более полно раскрыть и конкретизи­ровать это понятие.

Разработка основных положений современной теории референ­тной группы начинается с 40-х годов ХХ в.. Термин «референтная группа» был введен Г. Хай­маном в 1942 г. в исследовании представлений личности о соб­ственном имущественном статусе по сравнению со статусом дру­гих людей. Хайман не дал определения этого поня­тия. Позже понятие «референтная группа» было использовано т. Ньюкомом в несколько ином значении, а именно для обозна­чения группы, «к которой индивид причисляет себя психологи­чески» и поэтому разделяет ее цели и нормы и ориентируется на них в своем поведении. Окончательное утверждение понятия «референтная группа» в западной соц. Ψ связано с работами М. Шерифа и Р. Мертона.

В теориях референтной группы пока нет четкой их классифика­ции, однако всеми признается, что в качестве референтной груп­пы могут выступать самые разнообразные группы: внешние груп­пы и группы членства, реальные и идеальные группы, большие и малые группы и т.д. При этом каждый индивид, как правило, имеет несколько референтных групп, на которые он ориентируется и с которыми сравнивает себя и других по разным проблемам. По мнению Т. Шибутани, у каждого индивида имеется столько же референтных групп, сколько существует каналов коммуникации, причем сила их воздействия на поведение ин­дивида весьма различна.

При оценке теорий референтной группы следует отметить, что данные теории предпринимают попытку осмысления реального и весьма важного социально-психологического феномена. Они обра­тили внимание на значимость процесса самооценки для поведения личности и на связь самооценки с принадлежностью к группе, а также показали большее влияние ценностей и норм внешних групп на соц. установки и поведение индивида. Понятие референ­тной группы может служить инструментом для изучения социально-­психологических механизмов взаимодействия объективного соц. положения личности и ее соц. установок, для выявле­ния некоторых механизмов взаимодействия между мотивацией индивида и соц. структурой. Однако эти возможности не находят должной реализации в западной соц. Ψ прежде всего потому, что представители теорий референтной груп­пы фактически сводят соц. отношения к межличностным.

В целом про интеракционистскую ориентацию можно сказать, что она послужила одним из важных теоретических источников формирования в последнюю четверть века целого ряда концепций, направленных на поиск новых парадигм социально-психологических исследования в противовес позитивизму, в частности таких, как конструкционизм Гергена и этогенический подход Харре.