47. Подход к взаимодействию в концепции символического интеракционизма

В социальной психологии существует специальное направление, которое считает взаимодействие исход­ным пунктом всякого социально-психологического ана­лиза, чем подчеркивает важность интерактивной сторо­ны общения. Направление это связано с именем Г. Мида, давшего направлению название «символиче­ский интеракционизм». Употребляя термин «бихе­виоризм», Г. Мид имеет в виду лишь характеристику сво­ей позиции. Это также всего лишь синоним такого метода сознания и самосознания, который не имеет ничего об­щего с интроспекцией и построен целиком на фиксиро­вании наблюдаемого и контролируемого поведения. Г. Мид, как и Дисейм, выяснил социальную природу че­ловеческого «я», пришел к выводу, что решающую роль в этом играет общение. Кстати, так же как и Ч. Кули, ко­торый использовал в идее «зеркального я», где личность понимается как сумма психических реакций человека на мнения окружающих. Однако у Г. Мида вопрос становле­ния «я» решается значительно сложнее, потому что есть и ситуации совместной деятельности, в которых форми­руется личность, в них она осознает себя, не просто смотрясь в других, а действуя совместно с ними. Эта ситуация общения также раскрывается как ситуация прежде всего взаимодействия. Моделью таких ситуаций является игра, которая у Г. Мида выступает в двух фор­мах: play и game. В игре человек выбирает для себя так называемого значимого другого и ориентируется на то, как он воспринимается этим значимым другим. Парал­лельно у человека формируется представление о себе самом, о своем «я».

Таким образом, центральная мысль интеракцио-нистской концепции состоит в том, что личность фор­мируется во взаимодействии с другими личностями,

и механизмом этого процесса является установле­ние контроля действий личности и тем представле­нием о ней, которое складывается у окружающих.

Несмотря на важность постановки такой пробле­мы, в теории Г. Мида содержатся существенные ме­тодологические просчеты.

Первый из них: непропорционально большое значе­ние уделяется в этой концепции роли символов, так как деятельность и поведение человека в ситуациях взаи­модействия в конечном счете обусловлены сим­волической интерпретацией этих ситуаций. Человек предстает как существо, обитающее в мире символов, включенное в знаковые ситуации. И действительно, по­скольку общество в определенной мере регулирует дей­ствия личности при помощи символов, излишняя кате­горичность Г. Мида приводит к тому, что вся совокупность социальных отношений культуры сводится только к сим­волам. Отсюда вытекает и второй важный просчет кон­цепции символического интеракционизма: интерактив­ный аспект общения здесь вновь отрывается от содержания предметной деятельности, вследствие чего все богатство макросоциальных отношений личности по существу игнорируется. Остаются непосредственные взаимодействия как единственные представители со­циальных отношений. Для анализа оказывается доста­точным описания данного поля взаимодействий без при­влечения широких социальных связей, в рамках которых данный акт взаимодействия имеет место. Такой анализ для социальной психологии важен, но недостаточен.

Сэм термин «интеракционизм» используется значи­тельно шире, чем только в контексте этого теорети­ческого подхода. Практически каждый социальный пси­холог имеет дело с исследованием интеракций. Заслуга Г. Мида состоит в том, что вопрос о роли взаимодей­ствия в формировании личности, а также в социаль­ной детерминации этого процесса был поставлен, а слабость в том, что вопрос был решен упрощенно.