Современные исследования в области психологии личности

• 80-90-е г. ХХ в. могут быть выделены в отдельный период развития психологии личности. Признаками этого периода, согласно К.А. Абульхановой-Славской, являются:

  • обращение к исследованию реальной личности. Отметим, что в 20-30 гг. ХХ в. советская психология также была ориентирована на изучение реальной личности (в основном личности ребенка) - живущей и воспитывающейся в условиях советского общества. Позднее в отечественной психологии обратились к изучению идеальной личности - личности советского человека, так называемой гармонически развитой личности. На современном этапе развития психологии интерес к изучению реальной личности возник снова;

  • сближение психологии личности и этики, обращение к нравственно-ценностным аспектам поведения, мышления и мотивации;

  • особое внимание к проблемам психического здоровья (психотерапии и консультированию);

  • благодаря разработке Б.Ф. Ломовым системного подхода, исследование конкретных проблем психологии личности (эмоций, способностей, мотивации) стали исследоваться не сами по себе, а в составе более общей системы личностного знания. На основе таких системных исследований очень активно развивается типологический подход.

• Типологические исследования можно разделить на два направления:

1. Построение типологии по тем или иным заранее выделенным основаниям (априорная);

2. Обобщение существующих в реальности типов (апостериорная).

Примером первой типологии может быть модель, предложенная Э.А. Голубевой. Она изучает способности и наклонности человека и полагает, что их первоосновой могут быть три особенности: активность, саморегуляция и направленность. Этот пример демонстрирует вариант типологии, подстроенной на структурной и структурно-функциональной модели личности и ее свойств. Типология Э.А. Голубевой построена по типу "организм - личность". Примером второй типологии, построенной не на структурных, а на функциональных принципах, является модельК.А. Абульхановой-Славской. Эта типология охватывает соотношение "личность - жизненный путь", а не "организм - личность", или "личность-деятельность". В основание типологии были положены - активность, как аналог направленности и саморегуляция. Выделены две формы активности: ответственность и инициатива. Саморегуляция рассматривалась как механизм активности, а последняя - как способность личности.

          В соответствии с одним из признаков современных отечественных исследований в области психологии личности активно начинают изучаться морально-нравственные особенности личностной организации. Это исследование идеалов личности, связи личностных и моральных механизмов (Н.В. Дубровина), моральных и интеллектуальных механизмов (А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, Л.В. Темнова). Так, в исследовании О. Николаевой, проведенном под руководством М.И. Воловиковой, проверялась гипотеза Л. Колберга об опережении морального развития интеллектуальным. В отечественном исследовании была получена типология, в которой первый тип соответствует представлению Л. Колберга о зависимости морального развития от интеллектуального (дети, не достигшие интеллектуального уровня, не рассматривали моральные задачи как проблемы). Однако второй тип - дети с невысоким интеллектуальным развитием демонстрировали высокий уровень морального развития. Это направление продолжает развиваться в русле психологии понимания (В.В. Знаков).           Феномен и закономерности понимания рассматриваются В.В. Знаковымс позиции исследования явлений "правды" и "лжи". В отличие от понятия истины, которая выражает общезначимую констатацию соответствия высказывания действительности, правда - категория, выражающая мировоззрение человека. Кроме того, правда основана на традиции, вере, представлении о справедливости в отношениях между людьми. Феномен правды изучается Знаковым в соотношении с другим явлением психологии понимания - ложью, при этом она (правда) выражает соответствие знаний миру и (в отличие от истины) степень адекватности наших оценок социальных событий, является атрибутом канала коммуникаций. Степень правдивости сообщения всегда обусловлена целями говорящего и слушающего, поэтому правда всегда изучается в связи с оценкой мотивации коммуницирующего субъекта.

          Автор рассматривает феномен лжи, его виды и психологические механизмы. Одним из видов лжи является инструментальная ложь как средство достижения личных целей. Выявлена нравственная ложь (ложь во спасение, "white lie"), которая операционально проявляется через стремление обмануть ради спасения, например, невиновного обвиняемого. В психологическом смысле ложные показания перестают быть ложью. Здесь обнаружены гендерныеразличия. Такая ложь статистически значимо чаще выявляется у женщин. В сознании нравственная ложь не связана с чертами лживости и нечестности. Явная ложь может пониматься как благородная правда. Известный философ И.А. Ильин считал, что следует различать неправду и ложь. Неправда - неверное слово об эмпирической действительности, ложь - несоответствие высказываний человека его духовным состояниям.           Последние работы В.В. Знакова посвящены проблемемакиавеллизма, лжи и вранья и гендерным различиям в понимании правды, неправды, вранья и лжи. Следует отметить и важность изучения феномена самопонимания как процесса и результата наблюдения и объяснения человеком своих мыслей и чувств, мотивов поведения; как умения обнаруживать смысл поступков; как способности отвечать на причинные вопросы относительно своего характера, мировоззрения, а также отношения к себе и другим людям (вместо вопроса, характеризующего самопознание, "Какой Я?", задается вопрос: "Почему я так поступил?").

          Продолжаются работы по изучению жизненного пути личности, начатые исследованиями Ш. Бюлери С.Л. Рубинштейна. На современном этапе психологии личности они анализируются в работах К.А. Абульхановой, Т.Н. Березиной и др.

          Л.И. Анцифероваразрабатывает динамическую концепцию личности. В русле этой концепции рассматриваются представления о выходе личности за свои пределы, условия достижения оптимального жизненно-деятельностного состояния, поиск новых мотивов и др.           В последнее время ею проводится исследование по проблеме "жизни и смерти", проблеме оптимального и продуктивного развития человека в период поздней взрослости. Она отмечает, что особенности психического развития в поздние годы находятся под влиянием биологических и социально-психологических факторов. Согласно А. Бандуре, изменения когнитивного функционирования больше детерминированы социальными факторами, распространенными в обществе негативными шаблонами, касающимися стареющих возрастных групп населения. Под их влиянием у пожилых людей формируется негативное отношение к себе, акцентируются промахи, снижается мотивация достижения, появляется феномен "вынужденной беспомощности". Снижается так называемый "флюидный интеллект" - способность приобретать совершенно новые знания, быстро и надежно запоминать информацию, тогда как "кристаллизованный интеллект" - способность логически действовать в знакомых условиях, при решении знакомых задач, прогрессирует на протяжении всей жизни.

          Возникают способы компенсации забывания и других форм снижения психической деятельности за счет применения мнемических техник и других процедур овладения своим поведением.           Согласно Л.И. Анциферовой и целому ряду зарубежных авторов, с возрастом не обнаруживается заметного изменения в репертуаре "техник жизни". Значительно меняется лишь их иерархия.           Еще один пласт проблем, изучаемых Л.И. Анциферовой, - исследование трудных жизненных ситуаций, поведения человека в таких ситуациях и форм совладающего поведения (coping behavior). Последняя тема излагается в работах С.К. Нартовой-Бочавер.

          На факультете психологии МГУ под руководством В.Ф. Петренко, А.Т. Шмелева и Е.Т. Соколовой изучается психосемантика сознания личности методом семантического дифференциала. Личность исследуется не столько с точки зрения научной теории, сколько с точки зрения имплицитнойконцепции. Этот подход строится на существующей неразрывной связи сознания и языка. Считается, что язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание.Основным методомэкспериментальной психосемантики является метод реконструкции субъективных семантических пространств.

          Семантическим пространствомназывается совокупность определенным образом организованных признаков, описывающих и дифференцирующих объекты (значения) некоторой содержательной области. Выделяются при этом некоторые правила группировки отдельных признаков (дескрипторов) в более емкие категории.

          В узком смысле слова семантическим пространством называется такое пространство признаков, для которых правила объединения отдельных признаков-дескрипторов заданы статистическими процедурами. В качестве примера семантического пространства можно привести методику семантического дифференциала Ч. Осгуда. Разработанный в 1959 г. метод семантического дифференциала - комбинация метода контролирующих ассоциаций и процедур шкалирования.           Измеряемые объекты(понятия, изображения, персонажи) оцениваются по ряду биполярных (3-х, 5, 7-бальных) шкал. Полюса заданы с помощью вертикальных антонимов. Оценки понятий по отдельным шкалам коррелируют друг с другом, и с помощью факторного анализа удается выделить пучки таких высоко коррелирующих шкал и сгруппировать их в факторы.           В исследованиях Осгуда строилось семантическое пространство на базе шкалирования понятий самых разных классов (пламя, мать, ураган, радость и др.). Было выявлено три основных фактора: оценка, сила и активность.

• В работах В.Ф. Петренко были выделены такие факторы, как:

  • оценка (приятный - неприятный, светлый - темный, красивый - безобразный),

  • активность (активный - пассивный, возбужденный - расслабленный, быстрый - медленный),

  • упорядоченность (упорядоченный - хаотичный, устойчивый - изменчивый),

  • сложность (сложный - простой, неограниченный - ограниченный),

  • сила (большой - маленький, сильный - слабый),

  • комфортность (безопасный - опасный, мягкий - твердый, нежный - грубый).

• В.Ф. Петренко описаны процедуры построения семантического пространства:

  • I этап - выделение семантических связей анализируемых объектов и построение матрицы сходства анализируемых объектов или их близости;

  • II этап - математическая обработка матрицы факторным анализом;

  • III этап - интерпретация выделенных факторов.

С помощью метода реконструкции субъективных семантических пространств В.Ф. Петренко исследует мотивацию, поведенческие стереотипы, этнические стереотипы и др.           В этом же ключе построения имплицитных концепций работают и другие исследователи. Так, М.И. Воловиковой, М.И. Гренковой выполнено исследование по современным представлениям о порядочном человеке. По инструкции испытуемому нужно было: 1) описать человека, о котором можно было бы сказать, что он порядочный человек; 2) описать запомнившуюся ситуацию, указывающую на его порядочность. Были отмечены такие доминирующие характеристики, как а) умеет прийти на помощь; б) добрый; в) честный. Помимо названных качеств, выделились следующие особенности: умный, сдержанный, трудолюбивый, общительный, понимающий ситуацию и человека, отзывчивый, ответственный. Отметим, что с нравственными характеристиками были связаны коммуникативные, когнитивные и волевые характеристики и практически отсутствовали эмоциональные качества.

Аналогичной по стилю и направленности работой является исследование Н.Л. Смирновой: "Образ умного человека: российское исследование". Она отмечает, что имплицитные концепции интеллекта (имплицитные - представления о какой-либо особенности в обыденном сознании в отличие от научных представлений) широко исследуются последние 10-15 лет за рубежом. Она попыталась определить психологические и культуральные особенности интеллектуальной личности. В зарубежной психологии этой проблемой занимались Дж. Брунер, Р. Тагиури, а затем Р. Стернберг.

• Что касается американской выборки, - были получены данные о том, что интеллект включает три особенности:

  • способность к практическому решению проблем (видит все аспекты проблем);

  • вербальные способности;

  • социальная компетентность ("принимает других такими, какие они есть", "ошибается").

Азума и Кашиваги исследовали представления об интеллектуальности среди японцев. Они просили своих респондентов дать не идеальное представление об умном человеке, а предлагали подумать о конкретной личности, которую они считают интеллектуальной. Факторная структура, обнаруженная у японцев, отличается от американской.

• В нее входят следующие факторы:

  • рецептивная социальная компетентность ("возможность встать на точку зрения другого", "сочувствующий", "скромный");

  • позитивная социальная компетентность ("хороший оратор", "социабельный", "рассказывает с юмором";

  • эффективность ("работает умело", "не тратит времени");

  • оригинальность ("оригинальный", "точный");

  • тип образованности ("хорошо пишет", много читает").

• В финском исследовании (Рати и Снелман), проведенном по аналогии с японским исследованием, выделено 5 факторов:

  • кооперативные социальные навыки ("считаться с другими");

  • умение решать проблемы ("легко обучается", "легко понимает");

  • настойчивость социальных умений ("может отстаивать свое мнение");

  • рассудительность ("точный", "планирует, прежде чем действует");

  • софистика ("хорошие общие знания", "много читает").

В исследовании, которое провела Н.Л. Смирнова на российской выборке были получены следующие результаты. Взрослые люди отдавали предпочтение в выборе умному мужчине, в среднем 38 лет. Школьники предпочитают выбирать из своей половой и возрастной группы.

• Факторный анализ показал, что выделено 5 факторов:

  • социально-этический фактор ("скромный", "порядочный", "добрый");

  • культура мышления ("эрудированный", "интеллектуальный");

  • самоорганизация ("практичный", "стремится к поставленной цели");

  • социальная компетентность ("хорошо говорит", "активный", "общительный");

  • опытность ("мудрый", "многое умеет").

Сравнение отечественных данных с американскими, финскими и японскими позволило сделать вывод о том, что представления россиян об интеллектуальном человеке очень близки к результатам, полученным в японском исследовании. В обеих культурах именно социальный фактор занимает ведущее место в факторной структуре интеллекта. Во всех других, кроме отечественного и японского, ведущим является когнитивный компонент.

Автор делает вывод об особенностях западной и восточной культуры в представлениях об умном человеке.Гендерныесравнения показали, что наличиекогнитивныхпризнаков часто встречается при описании мужской интеллектуальности, а присутствие социальных дескрипторов - женской.           Несколько приведенных работ показали актуальность исследования имплицитных концепций личности и интеллекта, тем более, что, как известно, они тесно связаны с эксплицитными научными теориями.