Интеллект животных

В психологии понятие интеллекта является синонимом понятия мышление.

Интеллект животных – это отражение не только предметов и явлений, но также связей и отношений между ними.

Виды мышления животных: А.Н. Леонтьев говорил о наличии у животных ручного мышления (наглядно-действенное мышление). Мышление свойственно лишь приматам (еноты, собаки, кошки – предположительно).

Н.Н. Ладыгина-Котс:

1) Наглядно-действенное мышление, которое проявляется в выборе обезьяной предметов, пригодных для решения задачи.

4) Наглядно-образное – это решение задачи с опорой на представления о свойствах предмета.

Критерии интеллекта животных по Леонтьеву:

1. Явление инсайта (спонтанное нахождение нового решения, благодаря целостному отражению ситуации). Понятие инсайт было введено В. Келером, он обнаружил это явление при проведении экспериментов на приматах.

2. Способность животных к решению двухфазных задач, которые состоят из фазы подготовки и фазы осуществления. Показателем интеллекта является фаза подготовки. Она заключается в том, что животное выбирает орудие для решения биологической задачи. Эта фаза лишена биологического смысла. На этой фазе происходит формирование связей между объектами среды. Фаза направлена на предмет, непосредственно вызывающий активность животного. Эта фаза включает в себя ту или иную операцию, которая направлена на удовлетворение биологической потребности.

3. При интеллектуальном поведении имеют место пробы различных операций, что позволяет решить одну и ту же задачу различными способами.

4. Однажды найденное решение легко переносится животным в другие условия, лишь сходные с прежней ситуацией.

Взгляды Фабри: Фабри проводит модификацию идей Леонтьева на интеллект животных (в 1976 г.). Особенности его взглядов:

1. Фабри не выделяет стадию интеллекта в концепции эволюционного развития. Фабри говорил о том, что критерии интеллекта, выделенные Леонтьевым, охватывают гораздо большее количество видов животных.

2. Фабри дополняет критерии Леонтьева и выделяет в качестве нового показателя интеллекта способность животных к зрительному обобщению.

3. Фабри выделяет биологическую предпосылку интеллекта животных, которой является способность животных к манипулированию биологически нейтральными предметами. Потому что происходит сочетание кожно-мышечной чувствительности органов эффекторов со зрительными ощущениями. Благодаря этому животное может получить комплексную информацию о различных свойствах объекта. Особую познавательную ценность имеют деструктивные (разрушающие) действия животных.

Фабри обозначает биологическую ограниченность интеллекта животных. Любое поведение животного определяется образом жизни и особенностями вида. Животное с точки зрения Фабри неспособно мысленно оперировать одними представлениями, а значит неспособно понимать истинные причинно-следственные связи.

Современные представления об интеллекте животных:

1. Зачатки мышления выявлены у большого количества видов животных: врановые птицы (сороки, вороны, во’роны, сойки и т.д.), попугаи, практически у всех млекопитающих, особенно у животных, кошки, собаки, дельфины, лошади, медведи.

2. У высших приматов выявлена способность к элементарному обобщению и абстрагированию. Способность к обобщению была выявлена у приматов при освоении языков-посредников. Языки-посредники – это система условных знаков, которые осваивают животные в результате дрессировки и используют при общении с людьми. Ученые Гарднеры научили животных использовать американский язык глухонемых. Их питомцы освоили около 500 слов.

3. Животные способны предвидеть последствия своих действий и строит свое поведение в соответствии с этим.

4. Ушинский выделили еще один критерий интеллекта – способность к экстраполяции (способность предвидеть перемещение предметов).

Происхождение и развитие языка в трудовой деятельности.

Вопрос о происхождении языка был поставлен в античном языкознании в рамках более общих философских дискуссий о сущности языка (вопрос о "правильности имен"). Одно из направлений греческой (и позднее эллинистической) науки отстаивало естественный, "природный" характер языка и, следовательно, закономерную, биологическую обусловленность его возникновения и структуры (теория "фюсей" - "по природе"). Другое направление (теория "тесей" - "по положению", "по установлению") утверждало условный, не связанный с сущностью вещей характер языка и, следовательно, искусственность, в крайнем выражении - сознательный характер его возникновения в обществе.

Эти два борющихся направления фактически продолжали существовать в европейской лингвистике средних веков и Возрождения, а затем Просвещения до начала или середины 19 в., тесно переплетаясь с дискуссией номиналистов и реалистов (т. е. с обсуждением вопроса о реальности и априорности - апостериорности общих понятий), а затем картезианцев и сенсуалистов (т. е. с обсуждением соотношения рассуждения и чувственного опыта). Однако только начиная с 18 в. проблема происхождения языка была поставлена как научно-философская (Ж. Ж. Руссо, И. Г. Гаман, И. Г. Гердер). Итогом развития исследований в этой области явилась концепция В. фон Гумбольдта, согласно которой "создание языка обусловлено внутренней потребностью человечества. Он не только внешнее средство общения людей в обществе, но заложен в природе самих людей и необходим для развития их духовных сил и образования мировоззрения..." В этой концепции (вслед за Гердером) обращается внимание на единство развития мышления и языка в антропогенезе и на неправомерность проблемы происхождения языка к узко языковедческому подходу. Народ "создает свой язык как орудие человеческой деятельности", - пишет Гумбольдт; это диалектическое положение стимулировано идеями Г. В. Ф. Гегеля. Гумбольдт отрицал сознательный характер языкотворчества, что резко противопоставляет его взгляды распространенным в 18 в. концепциям "общественного договора". Гегель оказал большое влияние на философию языка 19-20 вв., так, с его теорией развития связаны положения А. Шлейхера о процессах "языкового созидания" в доисторический период под влиянием творческого инобытия духа человека в языке. Напротив, Х. Штейнталь, опираясь на мысли Гердера и Гумбольдта, утверждал идентичности проблем сущности и происхождения языка на основе единства творческой деятельности народного духа как в доисторический, так и в исторический периоды. Штейнталю принадлежит мысль о господстве в доисторический период внутренней языковой формы, что связано с особенностями восприятия и осознания мира первобытным человеком; сходные мысли высказывал А. А. Потебня. Свои общие положения Штейнталь конкретизировал в теории звукоподражания. Оппонентом Штейнталя выступил, в частности, В. Вундт, развивший дуалистическую концепцию, согласно которой язык зарождается как "инстинктивные движения, источник которых лежит в представлениях и аффектах индивидуального сознания... Но языком эти выразительные движения могут сделаться только в обществе, где люди живут в одних и тех же внешних и внутренних условиях". Выражая "внутреннюю жизнь", язык "тотчас переходит в совокупность индивидуумов".

Важным шагом к правильному осмыслению проблемы происхождения языка была выдвинутая Л. Нуаре трудовая теория происхождения языка, согласно которой язык возник в процессе совместной трудовой деятельности первобытных людей, как одно из средств оптимизации и согласования этой деятельности. Трудовая теория развивалась также в работах К. Бюхера, видевшего историю языка в "трудовых выкриках", сопровождавших акты коллективного труда.

В зарубежной науке 20 в. в трактовке вопросов происхождения языка господствуют два крайних направления. Одно, "натурализующее", пытается вывести язык из форм поведения (в частности, коммуникации), присущих животным, рассматривая эти формы как проявление единых, изначально присущих животным (и человеку) биологических тенденций ("теория контактов" Д. Ревеса и др.). Представители другого, "социологизирующего", направления, напротив, пытаются усмотреть у животных уже сложившиеся формы социальной жизни и приписывают им специфически человеческие особенности отражения и осознания действительности; отсюда, в частности, попытки обучения высших приматов человеческому языку, поиск у дельфинов "языка" человеческого типа и т. п. В обоих случаях язык выступает как своего рода прибавка дополнительных выразительных средств к определенного рода деятельности; отсюда часто встречающиеся попытки свести проблему к изучению происхождения языка как абстрактной системы из систем коммуникативных, точнее сигнальных, средств, присущих животным. Между тем уже в работах основоположников марксизма четко показано, что решить проблему происхождения языка невозможно, если не ставить одновременно вопроса о происхождении специфически человеческих форм отражения и деятельности, генетически связанных с языком.

Марксистское осмысление проблемы происхождения языка дал Ф. Энгельс в своем известном фрагменте "роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" (1876). Основной мыслью Энгельса является неразрывная внутренняя связь развития трудовой деятельности первобытного человеческого коллектива, развития сознания (и вообще психики) формирующегося человека и развития форм и способов общения. Общение развивается (и затем возникает язык) как необходимое следствие развития производственных и других общественных отношений в трудовой коллективе - у людей появляется что сказать друг другу - и в то же время служит опорой для возникновения высших форм психического отражения, для складывания человеческой личности: "Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг" (Соч., 2 изд., т. 20, с. 490). Эти мысли подробно развиты К. Марксом и Энгельсом также в "Немецкой идеологии".

С психологической точки зрения развитие психики первобытного человека под влиянием труда и общения не сводится только к развитию мышления, только к развитию форм осознания человеком окружающего мира: язык, в т. ч. в его первобытных формах, участвует в различных сторонах психической жизни, опосредуя не только мышление, но и восприятие, память, воображение, внимание, эмоциональные и волевые процессы, участвуя в мотивации поведения и т. п. Без языка невозможны присущие человеку формы познания мира и способы взаимоотношения с действительностью.

С лингвистической точки зрения ошибочна распространенная тенденция искать "первобытные" черты в структуре современных языков или, напротив, переносить их особенности (в частности, членораздельность) на язык первобытного человека. Никакие данные, полученные путем анализа и сопоставления современных языков, хотя бы они и касались более древних эпох их развития (например, данные, полученные в сравнительно-исторических исследованиях), не имеют существенного значения для проблемы происхождения языка как свойства, отличающего человека от животного, т. е. эпоху возникновения языка отделяют от самой "глубинной" реконструкции значительно более протяженные периоды, а главное, - все эти данные относятся к эпохе, когда уже сложилось человеческое общество, обладающее вполне сформировавшимся звуковым языком. Между тем происхождение языка связано с гораздо более архаичными формами взаимоотношения людей и относится ко времени возникновения общества. Кроме того, язык как средство общения вообще мог возникнуть лишь как следствие появления определенныхсоциальных функцийобщения.

Социологическая сторона проблемы происхождения языка как раз и сводится к вопросу об этих социальных функциях общения в первобытном коллективе. Они несводимы к тем элементарным биологическим потребностям, которые удовлетворяет звуковая сигнализация у животных. "Членораздельная речь могла сложиться в условиях образования сравнительно сложных форм общественной жизни..., она способствовала выделению общения из непосредственного процесса производства в относительно самостоятельную деятельность" (А. Г. Спиркин. "Происхождение сознания"). Можно предположить, что функция общения развивалась от "стадной стимуляции" (Н. Ю. Войтонис) к функции общественной регуляции поведения и затем, когда средства общения получили предметную отнесенность, т. е. сформировался собственно язык, - к знаковой функции.

Физиологически происхождение языка необъяснимо, если анализировать лишь отдельные анатомо-физиологические отличия в строении мозга, органов речи и слуха у человека по сравнению с высшими животными. Однако в современной науке, особенно зарубежной (Э. Х. Леннеберг, США), сильна тенденция выводить особенности человеческого языка из врожденных психофизических механизмов. Физиологическая основа речи человека - это сложная система связей, объединяющих различные зоны коры головного мозга в особую, т. н. функциональную систему. Эта последняя формируется на базе врожденных анатомо-физиологических предпосылок, но несводима к ним: она формируется у каждого человека в отдельности в процессе его развития. Происхождение языка и есть - с физиологической точки зрения - возникновение таких, обслуживающих процесс общения, "функциональных систем" под влиянием развития труда и все большего усложнения общественных отношений.

Критерии психического отражения и их поиск в истории психологии.

Психика– свойство высокоорганизованной материи, заключающиеся в активном отражении окружающего мира, и регуляции на этой основе деятельности и поведения. Это особая субъективная реальность, отличающаяся от объективной, она не материальна и непосредственно дана каждому человеку

Специфика психического отражения:в отличие от физического (зеркального), психическое отражение это отражение активное. Оно связано с поиском и переработкой информации, и ее преобразованием. Псих. отражение –субъективно, т.е принадлежит субъекту и вне его не существует. Психика имеет материальный субстрат – мозг. Основные функции психики – отражение окружающей действительности и регуляция деятельности. Психика у человека достигла высшего уровня с возникновением сознания.