Туалет в песочнице

Жилец многоквартирного дома ежедневно выгуливает во дворе собаку без поводка. Собака справляет естественную нужду в детской песочнице, где потом играют дети. На неоднократные просьбы матерей выгуливать собаку подальше от песочницы — ноль внимания.

Наконец,, отчаявшись, мамаши, вооружившись кто чем, отлупили и хозяина и собаку. Тот обратился с заявлением в милицию по факту нанесения побоев. Разобравшись в ситуации, в милиции наложили нанего штраф за нарушение правил выгула собак. "Aизбиение?!" - возмущенно спросил он. Получил ответ: «Матери защищали своих детей, то есть применяли необходимую оборону. Вы ведь слов не понимаете, других способов защитить де­тей у них не было. Может, это, а также и штраф заставят вас впредь думать и о других..."

247

Хочется сказать: «Комментарии излишни». Но, не вдаваясь в правовые тонкости ситуации, отметим ее чисто психологические аспекты.

Хозяин собаки не проявил эмпатию к матерям. Поставив себя на их место, он бы понял, что мать пойдет на все, чтобы защитить свое дитя, — в данном случае от угрозы заражения от собачьих экскрементов.

Не проявил он эмпатию и к работникам милиции. Посмотрев на ситуацию их глазами, он понял бы всю бесперспективность своего похода в милицию.

На владельцев собак часто жалуются в милицию (некоторые из возможных причин были указаны выше). Так что отношение к ним в милиции сложилось довольно негативное.

Кроме того, милиционер — это, как правило, и отец. И ему как отцу понятны действия матерей, защищавших детей. Поэтому наказывать их ему не хочется. Да это и очень непросто — доказать. Свидетельствовать против мамаш вряд ли кто будет, ибо симпатии на их стороне.

Здесь хочется обратить внимание, что нарушение только одного правила бесконфликтного общения — «Проявляйте эмпатию» — породило столь неприятный конфликт.

Конфликт типа В, разрешается по второй формуле. Первая конфликтная ситуация — нарушение правил выгула собак. Вторая — «самосуд»,учиненный мамашами.