Не ждали...

Напредприятии проходит аттестация специалистов. Накануне главный технолог провел беседы с начальниками бюро. Никаких претензий к работе технологов бюро № 3 он не высказал. Характеристики всем им подписал положительные.

Однако по результатам собеседования на аттестации все технологи этого бюро оказались не аттестованными.

Узнав об этом, начальник бюро № 3 немедленно направился в комиссию по аттестации к главному технологу.

Начальник бюро (взволнованно): «Комиссия неправильно оценила работу моих сотрудников. Ведь предварительно в разговоре со мной Вы не имели замечаний к ним по работе".

Главный технолог (вежливо): «Но ведь они не ответили на вопросы членов комиссии».

Начальник бюро: «Разве Вы незнаете, какони работали? И что аттестация - это формальность. Вы должны были отстоять их, если что не так».

Главный технолог (раздраженно): "Все решала комиссия. Члены комиссии это подтвердят. Успокойтесь. Пусть ваши технологи лучше подготовятся и пройдут аттестацию повторно".

Начальник бюро (возбужденно): «Вы меня не убедили. Люди работали хорошо, а теперь они деморализованы и ...».

Главный технолог, (перебивает): «Вынеправильно понимаете свои функции. Вам нужно не бегать просить за них, а следить за их техническим уровнем. Кстати, и сами подготовьтесь к аттестации. Идите, подумайте, а потом зайдете ко мне».

Конфликтная ситуация состоит в противоречии между истинным предназначением аттестации и тем, во что она нередко превращается.

По мнению многих производственников, при кадровых перемещениях руководство ориентируется не на результаты аттестации, а на свое мнение: кто из работников чего стоит, на что способен. Поэтому и результаты аттестации, как правило, предсказуемы и известны еще до начала работы комиссии: кого нужно — аттестуют, кого не нужно — нет. Знают это и члены комиссии и аттестуемые. Поэтому нередко комиссия только делает вид, что экзаменует объективно. А аттестуемые и относятся к подготовке соответственно. Как и случилось в разбираемой ситуации.

Однако ситуация поэтому и называется конфликтной, что при наличии инцидента может обернуться конфликтом. Таким инцидентом может оказаться любое откло

няющееся от сложившейся практики стечение обстоятельств:вопиюще плохие ответы аттестуемого, или его поведение на комиссии, не понравившееся ее членам, или появление членов комиссии, почему-либо отступивших от «правил игры».

Судя по записке, в данном случае инцидентом послужила полная неготовность технологов бюро № 3, комиссия же действовала объективно — возможно, и потому, что увидела в полной неподготовленности аттестовавшихся неуважение к комиссии.

Конфликт типа Б, разрешается по первой формуле.