Значит, это кому-то нужно

Надо сказать, что напор и социальный пафос оппонентов отбора как-то вуалирует бедность их аргументации. Подчеркиваю: бедность не означает слабость. Даже единственный аргумент может разить наповал. А у противников отбора их целых два. Первый: отбор детей в школу нарушает права ребенка на образование (вариант — на качественное образование). Второй: ни психология, ни педагогика, ни какая-то другая наука не дают точных инструментов прогноза, следовательно, предсказать эффективность учебной деятельности нельзя.

Выходит, что отбирать мы не умеем, да и вообще все это несправедливо. (Эта позиция в развернутом виде представлена в статье Марины Александровны Холодной в газете «Школьный психолог» № 8, 2002, и в более подробном описании здесь не нуждается.). Получается, что многолетняя практика отбора, все время своего существования находившаяся под огнем критики, неверна. Да и нужна она только тем, кто зарабатывает на ней деньги. Почему же она тогда не только появилась вопреки всему, но и выжила в совершенно «антисанитарных» условиях?

Такое может произойти с любым общественным явлением только в одном случае: если оно удовлетворяет какую-то общественную потребность. То есть отбор зачем-то нужен не только тем, кто зарабатывает на нем деньги, но и тем, кто готов эти деньги платить. Из собственного кармана — как покупатель, или из государственного — как налогоплательщик или избиратель?

И ведь действительно, сколько отбор не клеймили, а родители все вели и ведут своих детей в спецшколы, гимназии и лицеи. В том числе и те родители, кто возражает против отбора по долгу службы. Поищите в обычных школах детей депутатов, губернаторов и чиновников министерства, радеющих о социальном равенстве, — много ли найдете? И какими бы корыстными ни были деятели, желающие нажиться на элитарном образовании (не видел, кстати, никого, кому бы это по-настоящему удалось), но без мощной общественной подпитки практика отбора давно бы увяла.