2.Инфимум — точная нижняя грань множества. — Примеч. Ред.

умозаключения типа modus ponens детьми в возрасте всего 5—6 лет и, во-вторых, практически общий неуспех в попытках решить классическую задачу Уэйсона [Wason, 1968] с четырьмя картами даже взрослыми людьми с высоким интеллектуальным развитием. Утверждается, что теория Пиаже ошибочно предсказывает недоступность маленьким детям первой задачи и возможность успешного решения второй задачи взрослыми. Но поскольку теория формальных операций Пиаже дает слишком оптимистичные оценки в одних случаях и слишком пессимистичные — в других, она неверна [Braine, Rumain, 1983].

Чтобы оценить, насколько правомерны приведенные выше данные и выводы из них, проанализируем три допроса. Во-первых, в чем заключался смысл попыток Пиаже формализовать операциональную активность детей и подростков? Во-вторых, что значит, с точки зрения Пиаже, обладать формально-операциональным мышлением? В-третьих, каким образом Пиаже видоизменял исходные логические модели?

По словам Пиаже, он использовал логические модели в силу того, что психологическое объяснение должно идти дальше аристотелевского принципа «causa efficiens»¹. Модели должны описывать, отображать внутренние связи и, в конечном счёте, интегрировать психологические явления в целостную теорию. Пиаже полагал, что логика дает язык, который может помочь психологам достигнуть этих целей, особенно в тех случаях, когда они обращаются к таким вопросам, которые волновали Пиаже на протяжении всей его жизни: проблеме организации отдельных форм мышления, возникающих в ходе онтогенетического развитии, вопросу об уровне понимания модальности (т.е. понимания возможности в отличие от необходимости), лежащем в основе различных эпистемических состояний (epistemic states), вопросу о степени универсальности этих форм мышления и эпистемических состояний. Таким образом, в отличие от логиков, Пиаже не интересовали чисто формальные вопросы — внутренние вопросы логики, такие, например, как ее аксиоматические основы. Он хотел разработать операциональную логику, логику действия, логику, которая в определенном смысле стала бы «tertium² между психологией и аксиоматической логикой» или, как он любил говорить, создать логику, которая стала бы подлинной «психо логикой»[Piaget, 1953, P. 23—26]. Если же мы упускаем из виду основные интересы и цели Пиаже, его группировки и в самом деле приобретают несколько странный вид.

Недавние исследования подвергли серьезным сомнениям удивительные результаты, полученные в связи с логическим рассуждением типа modus ponens [Ennis, 1975] и