11. Социальные последствия измерения iq (г. Айзенк)

«Вероятно, что сам факт наследуемости IQ социально и политически значим, и тем больше, чем выше наследуемость. Поскольку IQ измеряет нечто и наследуемое, и необходимое для важных социальных последствий, его нельзя списать как лишенный значимости биологический курьёз либо как полностью произвольную культурную величину. Его социальная предсказуемость не позволяет считать его простым биологическим курьезом; его наследуемость не позволяет считать его всего лишь культурным артефактом».

Р. Дж. ХЕРСТЕЙН

Это хорошо сказано, и я, несомненно, счел бы желательным публичное обсуждение того, каковыми могут быть эти социальные последствия IQ. То, что я собираюсь сказать здесь, всего лишь мое личное мнение и, следовательно, несколько отличается от всего сказанного ранее. Если в предыдущих главах я пытался просто интерпретировать фактический материал, здесь пойду дальше, чтобы оценить его значимость для социальных ценностей и стремлений.

Внесем ясность Тесты IQ не создают неравенство

Позвольте мне сначала прояснить несколько моментов. Некоторые люди, похоже, считают, что социальные проблемы, такие как расовое неравенство или классовые различия, создаются психологами и тестами IQ. Ничто не могло быть дальше от истины. Социальные проблемы такого рода существовали всегда; тесты IQ всего лишь сводят их к количественному уровню и тем самым делают возможным их обсуждение в рациональном ключе. Измерение никогда не порождает проблем; оно всего лишь уточняет их. В Малайзии китайцы имеют показатели IQ на 15 пунктов выше, чем малайцы, которые составляют значительное большинство. Различия в способностях китайцев и малайцев породили страшные социальные реакции, включая погромы и убийства. Но тесты IQ не создавали этих проблем; они всего лишь идентифицировали некоторые их истоки.

Политические взгляды и научные воззрения

Другим ошибочным мнением является то, что политические взгляды человека определяют его отношение к значению наследственности и среды. Иногда предполагается, что правые отдают предпочтение генетическим факторам, а левые — средовым факторам. Это явно не соответствует действительности. Немалой частью своих познаний в области генетики я обязан профессору Дж. Б. С. Холдейну, который был не только одним из наиболее одаренных генетиков столетия, но и видным членом коммунистической партии Великобритании и издателем ее газеты «Дейли Уоркер». Как явствует из его книги «Неравенство человека», он был убежден в значимости генетических факторов в том, что касается различий в умственных способностях, и не считал, что это несовместимо с коммунизмом. Профессор Дж. Б. Уотсон, основатель бихевиоризма, принадлежавший к другому концу политического спектра, был консерватором крайнего толка и одновременно яростным сторонником теории средовой детерминации. Можно было бы привести еще немало других примеров, чтобы проиллюстрировать неосновательность утверждений о связи между политическими взглядами и точкой зрения человека на значение генетических факторов.

Возможно, эта ошибка возникла вследствие того, что в 1935 году Сталин запретил тестирование умственных способностей на том основании, что это «буржуазное» изобретение, — в то время как Гитлер запретил это как «еврейское» изобретение. Но антигенетическая позиция Сталина, как и его поддержка шарлатана Лысенко, не была следствием каких-либо догм марксизма-ленинизма, В действительности и Маркс, и Ленин были убежденными приверженцами дарвиновской теории эволюции и признавали значение генетических факторов. Достаточно только вспомнить коммунистический лозунг: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Это ясно выражает убеждение, что разные люди будут иметь разные способности, даже в коммунистическом раю, где уничтожены все культурные, образовательные и другие неравенства. Последние работы психологов по ту сторону «железного занавеса» недвусмысленно дают понять, что они солидарны с этой точкой зрения, и действительно, одни из самых интересных работ за последнее время по проблеме наследуемости когнитивных способностей созданы в России, Восточной Германии и Польше.

Необоснованный логический переход

Третья ошибка, не менее серьезная, чём предыдущие, — предположение о том, что определенные факты, изложенные в предыдущих главах, автоматически ведут к определенным политическим выводам. Так, иногда говорят, что, поскольку одна расовая группа превосходит по интеллекту другую группу, низшая группа должна удовлетвориться выполнением простых социальных функций, тогда как высшая группа должна занять все ведущие позиции. Но это, разумеется, бессмыслица: все расовые и социальные группы, которые подвергались тестированию, демонстрируют значительное перекрытие в своих способностях, так что, даже если бы интеллектуальный критерий использовался в политике, каждого человека все равно требовалось бы оценивать по его собственным качествам, а не просто как представителя социальной или расовой группы. То, что японцы и китайцы показывают значительно лучшие результаты по тестам интеллекта, чем белые, будь то в Европе или Америке, не заставляет нас предполагать, что ведущие позиции должны автоматически передаваться представителям желтой расы, а представители белой расы должны удовлетвориться подчиненным положением.