21. Возражение Кэмину (Дополнение Айзенка)

Точки соприкосновения и расхождения

Прежде чем приступить к подробному рассмотрению некоторых вопросов, поднятых профессором Кэмином, вероятно, будет полезно обратиться к основным правилам ведения научной дискуссии. Эти правила существенно отличаются от правил ведения юридического и других споров, которые, как правило, предполагают состязательный характер. Другими словами, одна сторона (или ее юридический представитель) выдвигает все аргументы, которые свидетельствуют в ее пользу, и пытается опротестовать все аргументы, выдвигаемые другой стороной, которая, в свою очередь, использует абсолютно те же самые методы. Когда все остальные доводы терпят неудачу, нередко прибегают к оскорблениям адвоката другой стороны.

Если говорить словами Карла Поппера, философа науки, мы могли бы сказать, что научный спор развивается путем предположений и опровержений. В научном споре нет «сторон» в состязательном смысле; все те, кто принимает участие в споре, желают скорее обнаружить «истину» (насколько это в человеческих силах), нежели победить в споре. Потому хороший критик является лучшим другом ученого, который выдвигает гипотезы или сообщает об экспериментах. Критик помогает ему увидеть возможные слабые места в его аргументации и демонстрации и тем самым позволяет ему исправить эта недочеты (если они подлежат исправлению), отшлифовать свою теорию (если требуется именно это, а не отказ от нее) и приблизиться несколько ближе к истине, которую ищут и он, и его критик. Нарисованная картина, конечно, несколько идеализирована, но она передает, я полагаю, существенное различие между судом и наукой.

Состязательный принцип

Мое главное возражение Кэмину состоит в том, что в своем изложении обсуждаемой темы он исходит больше из состязательного принципа, чем из принципа поиска истины. Он пытается выискивать и рассматривать только те аргументы, которые свидетельствуют в его пользу (или могут быть интерпретированы таким образом); он не замечает те факты и аргументы, которые идут вразрез с его воззрениями; он даже опускается до тактики оскорбления адвоката другой стороны. Целый раздел (глава 19) его части данной книги посвящен обсуждению предполагаемых пороков и глупостей Г. Ю. Айзенка; это не только делает мне слишком много чести, но также и явно не имеет отношения к науке. Даже если я и ошибался часто в прошлом (факт, который я последним стал бы отрицать), это едва ли существенно с точки зрения убедительности фактов и аргументов, которые мы рассматриваем. Аргументы в научной дискуссии всегда должны быть ad rem, а не ad hominem (То есть должны относиться к существу вопроса, а не к человеку (лат.)). Хотя искушение подробно ответить на критические выпады Кэмина, указав все те случаи, когда он вырывает из контекста цитаты, искажает и превратно их толкует, почти непреодолимо, я не стану этого делать, но по большей части сосредоточусь на тех фактических моментах, которые имеют прямое отношение к самому спору об интеллекте.

Критик играет важную роль

Вначале, вероятно, следует указать те вопросы, в которых мы, судя по всему, сходимся. Начну с признания значимости детального рассмотрения Кэмином прошлых публикаций с отчетами об исследованиях, вскрывшего ошибки, просчеты, неоправданные выводы и многие другие изъяны, на которые редко кто указывал до тех пор с такой ясностью. В этом состоит очень важная функция критика науки, и мы все обязаны Кэмину за его многолетние усилия в этом направлении.

К сожалению, расчищая путь для новых и более совершенных исследований, Кэмин впадает в ошибки, не менее серьезные, чем те, которые допускали психологи, которых он критикует, — как очень подробно показал Дэвид Фулкер в хорошо известном и обстоятельном обзоре книги Кэмина, опубликованном в «Американском журнале психологии». Несомненный факт, что вторичные источники всегда вызывают подозрение и могут быть предвзятыми, небрежными или откровенно ошибочными; это обобщение применимо ко всем исследователям, включая Кэмина и меня. Следовательно, по любому вопросу фактического или теоретического расхождения читатель должен в идеале обращаться к первоисточникам, внимательно их читать и делать свои собственные выводы.