К постановке проблемы исследования ментальных репрезентаций*

Во многих исследованиях настоящего времени осуществляется обращение к репрезентациям различных объектов действительности и психических явлений. Понятие репрезентации неоднозначно, хотя чаще всего под ним понимают «представленность», «отображение». Е. К. Рябцева (2005) обоснованно оперирует «представлением», а не «репрезентацией». Исследования репрезентаций обусловлены тем, что нет возможности напрямую изучать то, что они репрезентируют. К ре­презентации прибегают, когда недоступен оригинал (Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., 2007). Важно помнить, что репрезентации не являются точной копией объектов (Андреева Е. А. и др., 1998). Среди репрезента­ций выделяют, прежде всего, ментальные репрезентации - внутренние структуры, формирующиеся в процессе жизни человека, в которых представлена сложившаяся у него картина мира, социума и самого себя (Андреева Е. А. и др., 1998). Парадигма ментальной репрезентации по­зволяет обсудить организацию и содержание вербальных и образных представлений человека (Холодная М. А., 1997; Ребеко Т. А., 1998; Брушлинский А. В., Сергиенко Е. А., 1998; Ришар Ж., 1998 и др.).

* Исследование выполнено при поддержке гранта Президента РФ для молодых ученых в рамках научно-исследовательского проекта МК-2298.2010.6.

Paivio А., 1989 и др.). Зачастую ментальные репрезентации исследуются в совокупности со структурами знаний. Ключевым здесь является по­ложение о том, что знание в разуме человека состоит из ментальных репрезентаций (Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., 2007).

Проблематика ментальных репрезентаций еще мало изучена, однако ее актуальность очевидна, поскольку ментальные репрезентации оказывают влияние на все психические процессы и поведение человека. В когнитивной психологии под ментальной репрезентацией (mental representation) понимается как процесс представления мира человеком, так и единица подобного представления, стоящая вместо чего-то в ре­альном или вымышленном мире и потому замещающая это что-то в мыслительных процессах. Таким образом, к исследованию ментальных репрезентаций можно выделить два основных подхода: изучение пре­имущественно динамики процесса отображения и изучение структуры и содержания как результата и условия взаимодействия (Андреева Е. А. и др., 1998). На изучении процессуальных и динамических аспектов мен­тальной репрезентации особый акцент делается в рамках зарубежной когнитивной науки, которая использует преимущественно нейрофизио­логические методы (например, измерение закономерностей обработки предъявляемой информации, времени реакции на стимулы и т. д.).

Второй подход наиболее характерен для отечественной психо­логии, где ментальная репрезентация изучается, прежде всего, как ре­зультат отображения, система сложившихся представлений, субъектив­ное описание имеющегося опыта. Взгляд на ментальные репрезентации в таком ракурсе близко позициям психосемантического подхода, в рам­ках которого личность рассматривается как носитель сложной картины мира, которая включает представления о внешних объектах и психиче­ских явлениях (Петренко В. Ф., 1983; Шмелев А. Г., 1982, 1983;

Артемьева Е. Ю., 1999).

Именно психосемантические методики, целью которых являет­ся реконструкция субъективных представлений о предметах и явлениях действительности, приобрели в отечественной психологии наибольшую популярность в исследовании ментальных репрезентаций. Понимание ментальных репрезентаций как системы представлений дает основание для выделения их иерархической структуры, состоящей из следующих уровней: ассоциативного, оценочного, понятийного и образного. Выде­ление данных уровней ментальных репрезентаций, безусловно, опреде­ляет специфику проведения эмпирических и экспериментальных иссле­дований. Кроме того, существенным является также изучение универ­сальных и специфических компонентов ментальных репрезентаций.

Аллахвердов М. В.

ПРОФИЛИ «ЕСЛИ..., ТО...» КАК СОДЕРЖАНИЕ

ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ

В последнее время активно стали исследоваться имплицитные теории человека, с помощью которых регулируется поведение носителя теории. Имплицитные теории - это иерархическая система неосозна­ваемых представлений человека о нем самом и о мире его окружающем: как на уровне социального взаимодействия, так и на сенсомоторном уровне. При этом данная система должна быть непротиворечивой, а представления согласованы между собой (Ward, Keenan, 1999). Однако различные исследования, казалось бы, опровергают данный принцип. Например, в исследованиях К. Двек (Chiu, Hong, Dweck, 1997) было обнаружено, что базовая имплицитная теория, которая влияет на все поведение человека, может отличаться в зависимости от того, в какой области она применяется. Так, человек может неосознанно думать, что его моральные качества являются заданными и неизменными, в то вре­мя как его интеллект может развиваться и совершенствоваться. Откуда возникает такое противоречие в базовой имплицитной теории и являет­ся ли это вообще противоречием?

Психологи, которые активно исследуют поведение личности в различных ситуациях, показали, что, несмотря на отличия в поведении, оно подчиняется определенному паттерну «если..., то...» (напр, Mischel, 2004; Church, Katigback, del Prado, 2010; Moskowitz, 2009; Vansteelandt, 2004; Van Mechelen, 2009; Smith, Shoda, Cumming, Smoll, 2009 и др.). Другими словами, если человек находится в ситуации А, то он ведет себя B, если человек находится в ситуации D, то ведет он себя D, и т. д. Такой профиль взаимосвязи между ситуацией и поведе­нием стали называть «личностным поведенческим почерком» (behavioral signature of personality) (Mischel, 2004). Однако, несмотря на вариативность поведения в различных ситуациях, для каждой черты различие отчетливо сохраняется в некотором пределе изменений для данной черты (Smith, Shoda, Cumming, Smoll, 2009). Данные взаимосвя­зи между ситуацией и поведением самим человеком чаще всего не осоз­наются. Поэтому мы можем предположить, что этот профиль, высту­пающий как регулятор собственного поведения, является частью им­плицитной теории человека. Таким образом, внутреннего противоречия нет, потому что в разных ситуациях используется разная часть (разный профиль) имплицитной теории. Мы предполагаем, что имплицитная теория имеет такой вид функции, что каждой конкретной ситуации (ось X) соответствует только один паттерн поведения (ось Y).

Наши исследования подтверждают данные предположения. В нашем эксперименте испытуемым предлагалось решать простые ариф­метические задачи: складывать или вычитать два числа (от 1 до 9). Им предъявлялось 14 одинаковых серий, в каждой из которой было по 16 таких пар. Числа предъявлялись на сторублевой купюре. В эксперимен­тальной группе (ЭГ) изображение купюры незначительно изменялось: надпись «Билет банка России», герб или номер купюры. В контрольной группе (КГ) изображение купюры оставалось неизменным. Наши ре­зультаты показали, что в ЭГ испытуемые совершали меньше устойчи­вых ошибок, т. е. в одной и той же паре в разных сериях, чем в кон­трольной. Мы предполагаем, что испытуемые строили свой профиль «если..., то...». В КГ ситуация оставалась одна и та же. Поэтому испы­туемый КГ формировал для одного примера один и тот же профиль «ес­ли., то.». Если при этом связь оказывалась ошибочной, то он реали-зовывал одно и то же неверное поведение, т. е. давал неверный ответ. В случае же изменения иррелевантной информации стимульного материа­ла ситуация немного, но изменялась. Это позволяло испытуемым ЭГ строить для одного примера разные профили «если., то.», возможно, таким образом исправляя изначальную ошибку. В других наших иссле­дованиях мы так же наблюдали похожие проявления имплицитной тео­рии через профиль «если., то.» (Аллахвердов, 2010). В дальнейшем мы планируем расширить экспериментальную базу, подтверждающую наши предположения на различных уровнях имплицитных теорий чело­века: на сенсомоторном уровне, на социальном уровне и уровне миро­воззрения и образа мира.

Алоец Е. А. Барский Ф. И.