Релевантность стимула при индукции слепоты по невниманию*

Слепота по невниманию (СН) проявляется в неспособности ис­пытуемого заметить ясно различимый объект-дистрактор в центральной части поля зрения, если его внимание занято анализом иного целевого объекта, предъявленного одновременно с данным (Фаликман, 2006). Одним из главных факторов, возможно препятствующих осознанию объекта-дистрактора в задаче СН, является то, что он не соответствует основной задаче в деятельности испытуемого (Folk, Remington & Johnston, 1992). В данном эксперименте проверялась гипотеза о сохра­нении СН при условии включения иррелевантного стимула в класс це­левых. Концепция негативного выбора (Аллахвердов, 2000; 2009) пред­полагает, что мы можем совершать ошибки пропуска объекта, даже ес­ли осознанно решаем задачу по его обработке и опознанию. Негативный выбор скорее зависит от принятия решения об осознании, признаков определяющих фигуру, и неосознанном игнорировании признаков объ­ектов, являющихся фоном. В ориентировочной пробе предъявлялся ряд движущихся целевых и фоновых фигур; последние отличались от целе­вых только признаком цвета. В экспериментальной пробе вводился ключевой стимул-дистрактор, который был идентичен целевым фигу­рам по цвету, траектории движения, факту соударений с краями окна программы, но отличался от них признаком формы. Следуя инструкции в экспериментальной пробе (считать количество ударов светлых форм), испытуемый должен был бы заметить появление нового объекта, так как он входит в задачу. Если СН является следствием работы механизма негативного выбора, то факт соответствия цели не повлияет на распре­деление опознавших и не опознавших стимул-дистрактор.

В целом, гипотеза подтвердилась. Процент не заметивших ди-страктор (светлый крест, появлявшийся через две секунды после начала ролика) составляет 53%, что отличается на статистически незначимом

"Исследование поддержано грантом РФФИ 10-06-00482а.

уровне от других показателей СН, полученных в условиях отличия ди-страктора от целевых объектов по форме, цвету, траектории движения и т. д. (критерий хи-квадрат = 2,76, p > 0,1). Эти показатели составляют от

59 до 68%.

Наибольший интерес представляла неосознаваемая реакция ис­пытуемого на появление нового релевантного стимула. Эта реакция мо­жет быть зафиксирована по величине ошибки в выполняемом задании (подсчете количества ударов светлых фигур о края окна программы). Мы получили статистически значимое отличие в выполнении основного задания между группами заметивших и не заметивших ключевой сти­мул (критерий U Манна-Уитни, p-level < 0,05). Испытуемые, не заме­тившие ключевой стимул, ошибаются на большую величину при под­счете ударов (2,67 и 1,93). Если бы испытуемый вследствие возможных ресурсных или иных ограничений не увидел дистрактор, разница в ве­личине ошибки была бы незначима в обеих группах. Прямо противопо­ложный результат указывает на неосознаваемую переработку ключево­го объекта. Большая величина ошибки в группе не заметивших появле­ние нового релевантного стимула свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие осознанной репрезентации этого объекта, испытуемые его отмечали и стремились восполнить пробел в осознаваемом подсчете, приписывая большие значения количеству ударов. Получившиеся ре­зультаты не похожи на классическое проявление установки, где для формирования плана установки требуется достаточно большое количе­ство проб (Узнадзе, 1966). Здесь же определенные ожидания сформиро­вались уже после единственной ориентировочной пробы. Подобный вариант развития событий возможен при единовременном принятии решения об осознании/неосознании. Представляется, что в ориентиро­вочной пробе у испытуемого сложился образ того, как должен выгля­деть целевой стимул. При этом все признаки этого стимула (цвет, фор­ма, траектория) слились в единое представление о том, что стоит осоз­навать для того, чтобы выполнить задачу эффективно (позитивный вы­бор).

В экспериментальной пробе возникла проблема несоответствия (противоречия) позитивно выбранных объектов - фигур и еще одной, частично не совпадающей с уже выделенными признаками. Как уже было показано на материале других экспериментов (Кувалдина, Говорин, 2009), противоречие между представлением о задаче и не вхо­дящим в это представление стимулом устраняется путем исключения этого стимула из зоны осознания. Так, по нашему представлению, воз­никает феномен СН. Проверка данной интерпретации позволит диагно­стировать возможность проявления СН в той или иной ситуации.

Куделькина Н. С. Иванов А. А.