Субъект, индивид, личность: или нужна ли «психология на троих»?

Зинченко В.П.

Государственный университет природы общества и человека "Дубна",

Москва

Мне представляется, что выделение индивида из обозначенной в заглавии троицы в качестве предмета конференции не случайно. Видимо, организаторы устали плутать в трех соснах и решили призвать участников конференции если и не ограничить предмет психологического исследования, то разобраться в терминологии. Попробую пойти навстречу их пожеланиям и показать, что, как минимум, одно из этих слов лишнее. Думаю, что это слово «субъект». Его не было в лексиконе Б.М. Теплова. Хотя он сетовал, что недостаточная разрботанность психологии личности, мешает изучению психологии индивидуальности, его собственные исследования и исследования его сотрудников Н.С. Лейтеса, В.Д. Небылицына являются непревзойденными. К проблематике же психологии личности школа Б.М. Теплова практически не обращалась.

С.Л. Рубинштейн в своих философско-психологических размышлениях отметил, что понятие «субъект» является «внутренним условием» понятия деятельности, что, конечно, бесспорно и не нуждается ни в разъяснениях, ни в повторениях. В своих конкретно-психологических изысканиях он оперировал понятиями индивид и личность. В посмертно опубликованной работе «Человек и мир» С.Л. Рубинштейн почти не использовал философскую субъект-объектную парадигму. Оппозиция «человек-мир» более психологична (и человечна)по сравнению с оппозицией «субъект-объект». А.Н. Леонтьев также ограничился парой «личность и индивид», хотя доминантой его размышлений, несомненно, была личность.

Трудно сказать, знали ли (точнее, помнили ли!) Б.М. Теплов, С.Л. Рубинштейн и А.Н. Леонтьев категорический протест Г.Г. Шпета против злоупотребления понятием «субъект» в психологическом контексте: «Психологический «субъект» без вида на жительство и без физиологического организма есть просто выходец из неизвестно нам света, где субъекты не живут и физиологических функций не отправляют. Психологического в этом субъекте одно наваждение, и стоит его принять за всамделишное, он непременно втащит за собою еще большее диво — психологическое сказуемое»¹. Разумеется, у Шпета не могло быть возражений против вполне уместного в философском контексте понятия «субъект».

Весьма осторожен был в использовании понятия «субъект» безвременно ушедший от нас В.В. Петухов (1996). Он начал свои размышления с философского контекста, в котором присутствовала вся «троица» и сразу же напомнил, что она не единственная. Имеется старое различение У. Джеймса: «физическое», «социальное», «духовное» «Я»; различение З. Фрейда: «Оно», «Я», «Сверх-Я». Сам Петухов начал с определения природного, социального и культурного субъектов, после чего, отказавшись от термина субъект предпочел использовать введенные им с В.В. Столиным (1989) термины: природный организм, социальный индивид, личность. Предметом же собственных исследований Петухов избрал личность: подлинную и мнимую.

Сейчас, действительно, трудно сказать, из какого мира возникли на страницах психологической литературы блуждающие по ним подозрительные психологические субъекты. Чем плохи слова младенец, ребенок, ученик, работник, профессионал, человек, наконец? Почему их предпочитают называть субъектами игровой, учебной, профессиональной деятельности, даже — семейной жизни, общения и т.п.? Дело даже не в нечувствительности к родному языку, например: этот субъект стал во главе коллектива, она вышла замуж за этого субъекта и т.п. А дело в том, что объем этого понятия в психологии близок к нулю.

Обратимся к понятию «личность». Несмотря на неопределенность и неопределимость этого понятия его объем в психологии огромен. Именно в общей психологии, хотя оно, как и понятие «субъект» является также и философской категорией. К тому же категорией нравственной, эстетической, религиозной, на что психологи редко обращают внимание. П.А. Флоренский, А.В. Лосев, М.М. Бахтин едины в том, что личность — этимологически происходит от лика, она — чудо, миф, идеал — предел стремлений и самопостроения. Синонимом личности является свобода, неразрывно связанная с чувством вины и ответственностью. В этом смысле она может быть предметом незаинтересованного художественного изображения, предметом восхищения, зависти, ненависти, но не предметом научного исследования. Тем не менее задолго до ее познания декларируется необходимость и полезность формирования, тестирования, манипулирования ею и т.п. Психологи не то, чтобы не разделяют подобные взгляды, но оставляют их в стороне, считая, что каждый человек — личность. Не буду с этим спорить, обращу лишь внимание не то, что при таком взгляде обессмысливается задача ее воспитания или формирования, с которыми педагогика и психология никак не хотят расстаться. К тому же камнем преткновения психологических исследований личности является неведомая ее целостность и, соответственно, неведомые пути и критерии достижения этой целостности. Психологи давно выдвигают требования изучать не единичные проявления личности, а все многообразие ее существенных проявлений в их единстве. Похвально и стремление психологов избежать абстрактно-функционалистского подхода, в котором теряется живая конкретная личность ребенка или взрослого (Л.И. Божович). Однако эти идеальные цели таковыми и остаются. Прав И.В Гёте — целое не делится на разум без остатка. Предметом изучения все равно остаются отдельные свойства, функции, стили поведения, мышления, деятельности все того же индивида. Может быть, пока мы не твердо знаем, что такое личность, называть кошку кошкой, оставить личность в покое. По крайней мере, она будет чувствовать себя в безопасности. А нам согласиться с А.А. Ухтомским, с П.А. Флоренским, что личность это орган индивидуальности или орган деятельности, хотя и таинственный, но необходимый избыток индивидуальности. При таком взгляде в центре психологических исследований будет полноценный индивид, что не так мало. Философствующие психологи могут пользоваться понятием «субъект, если им хочется обсуждать методологическим предпосылки исследования. А понятия «личности» сохранить как идеал — предел стремлений для самопостроения самих психологов и своих «подопечных, будь они дети или взрослые.

В докладе будут представлены некоторые, разделяемые автором подходы к исследованию индивидуальности. Центральными понятиями в таких исследованиях являются понятие «функционального органа индивида» (А.А.Ухтомский), понятие «органопроекции» (П.А. Флоренский), понятие «психологического орудия» (Л.С. Выготский). В этих понятиях отражена духовная, телесная и энергийная компоненты, необходимые для их создания.