5. Интертипные отношения.

Сколь-нибудь систематического рассмотрения интертипных отношений в типоведении, скорее всего, к настоящему времени не предпринималось. Что-либо, хотя бы отдалённо похожее на составленную Аушрой таблицу интертипных отношений у американских авторов не встречается. По­этому судить о группах отношений, шкалах их комфортности и т. п. на основании их работ мы во­обще не можем.

По всей видимости, американцы считают, что между психологическими типами возможны любые от­но­шения. В их книгах я нахожу призывы уважать различие между партнёром и вами и на этой ос­нове строить комфортные, благопиятные отношения, к какому бы типу он ни относился.

Единственная дихотомия, с которой они работают, - это отношения между типами сходными по своим дифференцирующим признакам и типами противоположных психологических структур. Един­ства мнений по вопросу о том, какой из этих двух вариантов предпочтительнее для длительного взаимо­действия на близких дистанциях, в частности, для супружества, не существует.

Изабела Майерс-Бриггс в своей основополагающей работе “Различие дарований” (Gifts Differing) приводит статистику, свидетельствующую о том, что лучше уживаются сходные типы. С другой стороны, О. Крегер и Дж. Тьюсон сообщают в “Типах людей”, что чаще встречаются ужи­вающиеся кон­трастные пары.

Соционика благодаря Аушре владеет понятием дуальности. Тем самым мы становимся на точку зре­ния тех, кто 'большую совместимость приписывает контрастным сочетаниям типов. Однако в то же время пары тождественных партнёров дискомфортными и в конечном счёте неудачными не считаются.

По-настоящему расхождение возникает с теорией Д. Керси, который рекомендует для брачных сою­зов конфликтные и ревизные отношения. Следуя соционике Аушры, данные отношения од­но­значно являются самыми худшими.

Школа социоанализа ещё не разработала окончательно шкалу комфортности интертипных отноше­ний. Вернее, ею предусматривается не менее восьми таких шкал для разных целей и ситуаций общения. От социоана-литика вы получите ответ, что любые отношения могут быть устойчивыми, если со­блюдать правила интеграции в диаду. Однако устойчивость конфликтных отношений ст'оит гораздо дороже, чем устойчивость дуальной диады.

Помимо этого я разработал около двух лет назад концепцию релятивной (отношенческой, отно­си­тельной) соционики. Она утверждает, что тип психики - понятие относительное. На очень близ­ких коммуникативных дистанциях при длительном времени тесного общения индивидуальные типы лю­дей размываются, зато в той же степени структурируется отношение между ними [14].

На далёких же комуникативных дистанциях человек находится “в типе” и его отношения с дру­гими типами людей могут быть любыми. При переходе на близкие дистанции вступает в силу комму­никативный стереотип группы, который заставляет человека изменяться в угоду интегрирующему эту группу отношению. В результате люди разных индивидуальных типов ведут себя сходно, их при­родные психические структуры изнутри группы определить трудно.

В реальной жизни господствуют с р е д н и е коммуникативные дистанции, поэтому и кажется, что тип то и дело “сглаживается”, а после того как давление среды ослабевает, вновь об­ретает свою выпуклую форму. Иными словами, он всё время “пружинит” - то деформируется, то вновь вос­станавливается. Причём в деформированном, изменённом состоянии он находится чаще, чем в исходном, чистом виде.

Таким образом, можно сделать вывод, что в области взаимодействий между типами соционика ушла гораздо дальше типоведения. Однако реальный прогноз совместимости она также дать не может из-за того, что трудно рассчитать заранее релятивные эффекты, возникающие за счёт пружини­стой адаптации типа к окружающей его среде.