4. Отличие модели Уилсона от соционики

Автор анализируемых книг, по моему мнению, принадлежит к динамическим социотипам с ак­тивно­бунтарским темпераментом (рациональный экстраверт). Во всяком случае, такое впечат­ление о нем складывается, исходя из предпосланных основному тексту отзывов и высказываний о нем.

Сделаем следующий диагностический шаг. Он скорее интуитив, чем сенсорик: генерировать та­кие умозрительные теории сенсорику, думаю, не по силам. Остаются два типа: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ или НАСТАВНИК. Вряд ли деловой логик: по его текстам рисуется образ специалиста в области эмоциональных эффектов и идеологической обработки (“промывание мозгов”). Скорее всего, Р. Уилсон явля­ется этико-итуитивным экстравертом.

Свое мировоззрение Уилсон часто характеризует как модельный агностицизм. Всю суть подхода он емко поясняет метафорой телевизора: мозг можно настраивать, как телевизионный прием­ник, выключая одни каналы и включая другие.

Интересно, что аналогичной точки зрения придерживается и основоположник соционики Аушра Аугу­стинавичюте. В свое время она ввела такое понятие, как  1переключатель типов 0. Чтобы пе­реключить человеку тип, она изменяет его нейропсихологические программы, вступая в контакт с неким семантическим полем: воздействует на высшие футуристические контуры, как сказал бы Уил­сон.

По всей видимости, речь идет об изменении второго, импринтированного типа. Почему невоз­можно изменение первого типа? Во-первых, так как он задан генетически. Во-вторых, без нали­чия инва­риантной базы - недоступной своему носителю программы, управляющей программами более низкого уровня, не было бы самоидентификации личности. Г. Гурджиев, по-моему, сильно пере­гнул палку, утверждая, что личность складывается из огромного количества свободно перете­кающих друг в друга Я [8].

Не стоит так преувеличивать роль программного обеспечения. Кроме информации есть и ее кон­сервативный носитель - техническое устройство, энергоснабжение и все остальное, что отно­сится к аппаратному обеспечению. Аппаратные ресурсы существенно ограничивают рост параметров обра­ботки информации. На компютере устаревшей модели нельзя воспользоваться совре­менными про­граммами, требующими быстродействия и большой оперативной памяти.

Теорию нейрологических контуров Уилсон подает почти как философию новой эпохи. Модельный аг­ностицизм, т. е. плюрализм в мировоззрении, отказ считать какую-то одну модель (или группу мо­делей) более объективно отражающей реальность восходит, очевидно, еще к античному скепти­цизму или даже софистике. Вспомним Протагора, который утверждал, что “относительно каждой вещи можно выставить два противоположных тезиса”.

Соционики вступили бы с Уилсоном в спор о сущности (субстанции), наличие которой он отри­цает. Ведь мы утверждаем, что тип в некотором смысле есть сущность и предназначение чело­века. Од­нако здесь нельзя упустить одну тонкость. Дело в том, что необходимо различать тип как сущ­ность и тип как существование (экзистенцию).

Тип как сущность понимается вслед за Аристотелем как “морфэ” - внутренняя структура объ­екта или явления. Это его статическая, константная сторона. Экзистенциальный же тип не ло­кализован в пространстве-времени, а описывается плотностью вероятности. Это будет функционально-динами­ческая сторона исследуемой реальности. Таким образом, оба подхода - признаю­щий и отрицающий сущность - не исключают, а дополняют друг друга.

С другой стороны, философия свободного переключения мозговых программ очень созвучна аме­риканской традиции  1прагматизма 0. Ее основоположник Ч. Пирс считал, что истинность идеи оп­ределяется не объективностью, а практической полезностью. Прагматизм вторгается и на нашу территорию вместе с эпохой гамма-квадры. Соционика, однако, базируется на иной, ме­нее динамич­ной философской традиции, имеющей сугубо европейские корни, - структурализме.

Есть и другие отличия. Нельзя не отметить приверженность соционики идее цикличности, с од­ной стороны, и тягу Уилсона к стремительной линейной вертикали как модели эволюции, с другой. Он декларирует серьезно пошатнувшуюся в нашем веке веру в просвещенческий прогресс, которая ассоциируется с образом мифического Прометея.

Цель динамически мыслящего Уилсона - не гомеостаз (равновесие), а гетеростаз (нарушение рав­но­весия, повышенная скорость перемен). Недаром он откровенно симпатизирует видению буду­щего мира в духе книги А. Тофлера “Футурошок”. Я не могу разделить его радужный оптимизм. Сверх­динамика губительна для человечества ростом напряженности. Путь эволюции, вероятно, пролегает не через сверхчеловека, включающего по своему желанию то один, то другой психиче­ский контур, а через обуздание коллективными усилиями существующего насилия в мире.

Пару слов относительно стиля книг. Без сомнения, талантливый литератор, Уилсон подает свои мысли красиво, но слишком наукообразно. Давайте сравним его четыре контура с тремя ти­пами личности детей у Лорен Брэдвей. Эта американская исследовательница вывела из практики, что все дети по своему поведению классифицируются на  1зрителей, 1слушателей и деяте­лей  0[5]. Очевидно, типы Брэдвей аналогичны семантическому, социо-сексуальному и террито­риальному конту­рам.

Ее казалось бы простенькая теория, изложенная доступным языком, без обилия специальной тер­минологии, проистекает тем не менее из еще более древней по сравнению с релятивизмом фи­лософ­ской идеи - разделения Платоном души на три части: разумную, страстную и вожделеющую. Из этой посылки позднее сформировалась классическая триада психологии “ум-чувство-воля”.

Насколько более доступно, без эпатажа и мессианства поданая типология! Правда, она не­полна. Из внимания Л. Брэдвей выскользнула оральная подсистема жизнедеятельности. Ей должна со­ответствовать, добавим от себя, обонятельно-вкусовая перцепция. Без четверичности система не достигает завершенности.

После такого контраста у мыслящего человека, не зацикленного в одном туннеле реальности, должно появиться желание дополнить прометеевский бунт Уилсона терпеливой повседневной рабо­той с подрастающим поколением, как это делает Л. Брэдвей. Ведь для того, чтобы новая научная пара­дигма звоевала себе место под солнцем, старое поколение ученых должно естественным путем и постепенно смениться впитавшей в себя непризнаваемую ныне консервативными учеными идею типоло­гии молодежью.

Л И Т Е Р А Т У Р А:

1. Уилсон Р. А. Психология эволюции. Пер. с анг. под ред. Я. Невструева. - К.: “ЯНУС”, 1998.

2. Уилсон Р. А. Квантовая психология. Пер. с анг. под ред. Я. Невструева. - К.: “ЯНУС”, 1998.

3. Кондрашенко В. Т., Донской Д. И. Общая психотерапия. Учебное пособие. - 2-е изд., - Мн.: Выш. шк., 1997, с. 325.

4. Энциклопедия психологических тестов. Общение, лидерство, межличностные отношения. - М.: “Издательство АСТ”, 1997, с. 60 - 72.

5. Брэдвей Л., Алберс Хил Б. Ребенок от 0 до 3 лет. Как развить врожденные способности. - М.: ЮНВЕС, 1997.

6. Гуленко В. В. Человек как система типов. Проблема диагностики Эго и Персоны. Киев, 7. 02. 1998.

7. Гуленко В. В. Структурно-функциональная модель. Киев, 3. 12. 1997.

8. Гурджиев Г. Человек есть множественность. // Человек. - 1992, #2, с. 47.