1. Эпоха реформ - навстречу 3-й квадре.

Отсчёт российских реформ, незавершённых до нынешнего времени, следует начать с конца 18 - начала 19 вв. Реформы начинаются тогда, когда время, отведённое для одного социально-пси­холо­гического уклада уже истекло, но система государственного управления по тем или иным причинам осталась прежней. В двадцатом веке Россия и Украина стремятся путём реформ до­решать те про­блемы развития общества, которые достались им в наследство ещё от века девят­надцатого и даже восемьнадцатого.

Для того, чтобы понять основные мысли данной статьи, необходимо разбираться в теории квад­ральной эстафеты! [4].

Начало двадцатого века безжалостно развеяло надежды на быстрое обновление. Столыпинская агарарная реформа была прекращена по причине смерти её автора и начавшейся вскоре мировой войны. Затем к власти пришли большевики. В. Ленин и другие идеологи большевизма хотели со­вер­шить исторический прыжок. С позиций социоанализа, их попытка перепрыгнуть через ка­пита­лизм и искусственно построить первую фазу коммунизма является переходом из второй квадры в четвёртую, минуя третью.

Сопоставительный анализ квадральных эпох и общественно-экономических формаций [4] пока­зал, что феодализм соответствует второй квадре, капитализм - третьей, а социализм и коммунизм - четвёртой. Вторая квадра сработала по своему Суперэго - пыталась скомпенсировать своё сило­вое и драматическое начало гуманизмом и администрированием. Хотели, как лучше, а получилось, как всегда - через насилие и уничтожение инакомыслящих.

Перепрыгнуть через третью фазу, квадру свободного рынка, вряд ли удастся. Таков уж непре­клон­ный закон сменяемости квадр. Всё заканчивается тоталитаризмом, когда за дело берётся диада Наставник (НАСТАВНИК) - Инспектор (ИНСПЕРТОР). Е. Т. Гайдар в своей книге “Государство и эволюция”, анализи­руя российскую историю, приходит к аналогичному выводу [1].

Вот что он пишет: “Абсурдна сама идея мускульным усилием государства “догнать и пере­гнать” саморазвивающееся общество. Уйти от “третьего мира”, догнать страны европейской ци­ви­лизации - усиливая в своей стране структуры “восточного” типа государства, развивая “восточ­ный” способ производства”.

Переход от общества равенства к обществу свободы обеспечивает Финалист второй квадры - Мар­шал (КООРДИНАТОР). Он находится под заказом у социотипа третьей квадры Предпринимателя. К социотипу КООРДИНАТОР, по видимому, относился Столыпин, этот же социотип и у Б. Н. Ельцина.

Я противопоставил равенство и свободу неслучайно. Эти состояния человека и общества нахо­дятся в обратно-пропорциональной зависимости: если много свободы, то мало равенства и на­обо­рот. Факты говорят о том, что среднему человеку практически одинаково при каком обществе жить: при второквадральном социализме или третьеквадральном капитализме. В любом случае он остаётся в проигрыше.

Даже если взять одну лишь материальную сторону сущестования. При социализме маленький чело­век был “винтиком”, но получал стабильный минимум, так что все были равны в бедности. Хо­рошо жили только аппаратные функционеры за счёт скрытого перераспределения дефицитных благ.

При капитализме “винтик” свободен в своём выборе, но по прежнему небогат, так как не имеет начального капитала, чтобы начать своё дело. Дефицит на товары исчез, но деньги на их при­об­ретение не появились. Хорошо живут лишь силовые социотипы, которые при свободном режиме в от­крытую диктуют свои правила. При капитализме выживает сильнейший.

Выходом из отвратительного тупика является синтез этих двух крайностей - социализма и капи­та­лизма. Если взять государство, но лишить его агрессивности, а также права тотального кон­троля над гражданами и соединить с поощрением инициативы и чувством хозяина из третьей квадры, то мы получим общество четвёртой квадры. Именно в этом обществе, архитектором которого по праву можно назвать А. Д. Сахарова, отступают на второй план функции Т (идеоло­гия) и F (сила) и утверждаются функции Р (деловая логика) и R (этика отношений).

Есть ли гарантия, что всё не вернётся на круги своя? Она заключается в том, что у власти должны находится не Маршалы и Наставники, как это происходит сейчас, а Администратор и Со­вет­чик (первый как руководитель и второй как идеолог). А для этого общество должно созреть на­столько, чтобы реформирование произошло осознанно и добровольно.

Но меня не удовлетворяют общие рассуждения на эту тему. В данной статье я хочу заглянуть вглубь русской истории и проследить, как зарождались реформы, какие социотипы их прово­дили, что за социально-психологические пружины приводили в действие скрипучие рычаги наших реформ.