2. Павел I - плачевный итог.

После Екатерины II и её эпохи самодурства дворян всем мыслящим людям России было ясно, что реформы нобходимы. Первой попыткой действовать в духе задач времени были реформы Павла I. К сожалению, они оказались настолько неудачными в силу субъективизма и недальновидности импе­ратора, что ему пришлось заплатить за самоуверенность и нетерпение собственной головой. В результате дворцового переворота в марте 1801 года с абсурдными павловскими но­вовведениями было покончено.

Интересно проанализировать, кто по социотипу был этот горе-реформатор. Его портрет со­ставлю по сведениям из книги В. А. Томсинова “Светило российской бюрократии”, которая по­священа не ему, но освещает эпоху начала реформ в России.

Павел I не отличался уравновешенностью и выдержкой. Это был линейно-напористый тип, ско­рый в принятии решений и лишённый гибкости и дипломатизма. Вот каким способом он проводил реформы: “Истерзанное долгим ожидание императорской власти.., самолюбие его придало его действиям на престоле крайнюю торопливость... Буквально каждый день предпринималась им ка­кая-нибудь но­вая мера: что-либо запрещалось, учреждалось или отменялось. ” [1, с. 59].

Однако знания принадлежности к группе линейно-напористых типов ещё недостаточно. Нужно оп­ределить его установку на вид деятельности, то есть проанализировать признаки этика/логика, сенсорность/интуитивность.

Вначале отрывок, который хорошо передаёт, как у Павла I обстояли дела с сенсорикой:

“На все времена года имел он одну единственную шинель. В зависимости от температуры на улице её подшивали ватой или мехом. Бывало, увидят на термометре низкую температуру, по­дошьют ши­нель мехом, но к моменту выхода Павла на прогулку или вахтпарад температура вдруг повысится до градусов, назначенных им для ваты. Тогда слуга натирал термометр льдом, а если всё было наоборот, согревал своим дыханием с тем, чтобы Павел, выходя на улицу, не заметил, что его одели не по температуре” [1, с. 61].

Из этого отрывка можно не только заключить, что Павел был интуитивным типом, но с уверен­но­стью утверждать, что он был типом правопрогрессной ориентации (“мелкозернистость”) и принад­лежал к квадре военизированной и иерархичной. Есть только два линейно-напористых интуи­тивных типа - Наставник и Предприниматель. Принадлежность к авторитарной квадре выдаёт Настав­ника, а правый прогресс подтверждает диагностику.

Ещё одна устойчивая приверженность Павла даёт нам основание отнести его к Наставникам. Чуть ли не каждый свой день Павел начинал с парада. Очень характерна тяга Наставников к раз­личного рода церемониям. Они всю жизнь играют в какие-нибудь ритуалы или символические игры. Жизнь для Наставника - один большой театр.

Давайте оценим в Павле признак логика-этика. В этом нам поможет следующий отрывок: “Одной из главных задач, которые ставил перед собой император Павел I, было не допустить распро­стране­ния во вверенной ему державе революционного якобинского духа. Но что же делает он для выполне­ния этой действительно важной задачи? Его императорское величество повелевает иско­ренить в обществе... круглые шляпы, фраки, жилеты. ” [1, с. 59-60].

Вряд ли эти поступки показательны для логика. Это действия очень эмоционального человека, наплыв чувств у которого затмевает разум. Однако они становятся понятны, если мы ещё раз вспомним, что Наставник - это символист и борьба против аттрибутов явления для него равно­значна искоренению самого явления. Разве поступки современных национально или религиозно подогретых Наставников, которые в порыве ненависти уничтожают не глубинные причины явления, против которого они борются, а прежде всего чуждую им символику (флаги, гербы, знаки отли­чия...) не явление одного и того же порядка?

Давайте сделаем вывод. Реформы Павла I не привели к успеху в силу объективных причин: они не затрагивали экономический базис тоталитарного общества второй квадры. Павел только пы­тался упорядочить, рационализировать форму его правления, да и то не в сторону либерали­зации, как того требовала логика исторического развития, а в сторону ожесточения.

Препятствовали успеху и субъективно-психологические причины, связанные с типом личности им­пе­ратора. Принадлежность Павла к терминальному варианту социотипа этико-интуитивный экс­тра­верт не способствовала правильному пониманию им назревших проблем и нахождению аде­кватных средств их решения.

Наставник как тип в целом очень склонен к нововведениям и реформам. Не надо забывать, что он входит в группу интуитивных экстравертов, питающих интерес к новым идеям и их распро­странению. Его стимул - уникальность. Но усиленная эмоциональность подавляет деловую логику и приводит к разрушительным последствиям его начинаний. Хотя как энергетик больших групп Наставник может вовлечь в процесс преобразований очень большое количество людей.

Ещё один яркий пример этического Наставника - это Пётр I, которого по праву причисляют к ве­ликим реформаторам России. Тот же стиль поведения, тот же возбудимый темпераметр, та же те­атрализация и любовь к играм и церемониям. Та же ожесточённая борьба против символов, внеш­них атрибутов и насаждение другого образа жизни.

Казалось бы успех? Да, но лишь военный и внешне-политический. Никакой либерализации, а на­обо­рот ужесточение режима. Волна крестьянских восстаний при Петре I и после него свидетель­ствуют, что вопрос о свободе и земле созрел как болевая точка российского общества уже тогда.

Таким образом, этический подтип Наставника как реформатор отличается силовыми и эмоцио­нально-пафосными методами проведения реформ, во-первых (по этой причине они добиваются ус­пе­хов в военной сфере), и неспособностью к коренным преобразованиям экономического базиса, во-вторых. Так как суть реформ в переходе от второй квадры к треть-ей, то этот вариант На­став­ника задачу по сути не решает. Наоборот, он укрепляет разлагающиеся ряды второй квадры но­вой волной борьбы, что приводит к временному сплочению перед лицом усиленно форми­руемого об­раза врага.