1. Отношения вместо типов.

Соционика, известная нам до сих пор, научилась довольно хорошо описывать типы, но попреж­нему затрудняется прогнозировать реальные отношения между ними. Преимущественная ориен­тация на тип - это экстравертный подход [2]. Очевидно, созрели условия для того, чтобы “перевер­нуть страницу” - построить соционику интровертную, то есть ориентированную на от­ношения.

К этому же подводит меня и практика соционического консультирования. Руководители коллек­ти­вов в своем большинстве люди экстравертные. Занимая активную позицию, такой руководи­тель быстро проверяет подчиненных в деле, поэтому описывать, какие люди работают под его началом, когда он и так это знает, не имеет смысла. Так чего же хочет экстраверт?

Экстраверту непонятно, откуда берутся постоянные, внутренне присущие его коллективу отно­ше­ния, а также какие они и как ими управлять. Руководитель-экстраверт знает, как собрать лю­дей, как направлять их действия для достижения стоящей перед организацией цели, но ему совер­шенно непонятно, как добиться цельности коллектива и прочности скрепляющих его из­нутри свя­зей.

Головная боль многих лидеров в бизнесе - это распределение доходов и вообще поощрений. Пока коллектив удерживается интенсивной работой над внешней задачей, все идет хорошо. Но вот на­ступает время дележа вознаграждений, и вот уже все переругались, непримиримо заняв об­вини­тельную позицию. Сплоченность коллектива дала трещину, которую уже так просто не задела­ешь. Наоборот, чем дальше, тем больше она будет расширяться, пока коллектив не раско­лется. Вы­вод: в коллективе не было сформировано защищенное от внешних воздействий интро­вертное ядро, восстанавливающее свою структуру при повреждениях. Или, другими словами, кол­лектив не обрел свой интегральный социотип.

Давайте обернемся на мгновение назад и вспомним, в чем основное отличие экстравертов от ин­тровертов. Первые постоянно растут, захватывают, воюют, конкурируют. Вторые - совершен­ству­ются, приспосабливаются, защищаются, сохраняют индивидуальность [5]. Следовательно, проблема экстраверта - это неумение обеспечить устойчивое равновесие внутренней среды в группе. Экст­раверты как руководители страдают от того, что среди сотрудников не выкристал­лизовалось на­дежное ядро, не сформировались цементирующие традиции, люди не дорожат отноше­ниями. Одним словом, отсутствует esprit de corps - корпоративный дух.

А теперь сформулирую важный для дальнейшего изложения постулат - априорное утверждение, ко­торое позволяет понять суть проблемы вертности в соционике групп. ТИПЫ И ОТНОШЕНИЯ СВЯ­ЗАНЫ ЗАКОНОМ “ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО”: если четки типы, то размыты отношения между ними, а если очерчены отношения, то расплывчатыми становятся типы. Отсюда следует, что невоз­можно одно­временно работать и с социотипами, и с интертипными отношениями. Приходится одно приносить в жертву другому.

Поясню действие закона исключенного третьего на примере. Допустим, вы мыслите внутри себя при помощи слов. При этом проговаривание сопровождается каким-то зрительным образом. Чем четче вы произносите слова, чем правильнее построены фразы вашей внутренней речи, тем хуже качество сопровождающей картинки, которая при концентрации на речевой активности все больше размывается и теряет определенность.

Если же вы вспоминаете или конструируете четкое зрительное изображение, то внутренняя речь отходит при этом на задний план, распадается на незавершенные куски, приглушается и утрачи­вает грамматическую структуру. Отсюда понятно, что обе мыслительные формы связаны между собой отношением “либо-либо”, то есть исключают промежуточный устойчивый в обеих своих частях ва­риант. Аналогично исключают друг друга в одной и той же точке пространства и в один и тот же момент времени типальные (внутренне обусловленные) и отношенческие (внешне обусловленные) проявления личности.

До сих пор соционики жертвовали отношениями, разводя руками, когда встречали случаи ужи­ваю­щихся конфликтеров или враждующих дуалов. Объясняли это обычно дистанцией (динамическая со­ционика) или подтипами (конкретная соционика). Но путь выделения подтипов, хотя и позволяет все лучше и лучше описать особенности конкретного представителя того или иного социотипа, все дальше и дальше уводит нас от проблемы удовлетворительного прогноза отноше­ний.

Отношения усложняются быстрее, чем признаки типов. Поэтому их нельзя однозначно вы­вести из последних. Это неизбежное следствие сформулированного выше постулата. Ведь опи­сывая тип все более подробно, мы множим число факторов, взаимодействующих друг с дру­гом. Количе­ство же их комбинаций растет в геометрической прогрессии, все более делая от­ношения зави­симыми от текущей ситуации. Отношения просто измельчаются, стираются, превра­щаются в залож­ников случайности.

Я предлагаю на сей раз пожертвовать типами ради отношений. Законы интровертной соционики скорее напоминают химические реакции, в то время как привычная всем соционика экстравертная похожа на физическую теорию. Действительно, в физике тела и их заряды порождают силовые поля, так же и экстравертная соционика считает отношение своеобразным психологическим полем вокруг социотипа. Для соционики интровертной все по-другому. Отношения существуют изна­чально как химические валентности, то есть способности присоединять к себе свободные эле­менты строго определенных типов. Такая несколько неожиданная рокировка коренным образом меняет ход нашей соционической партии.

Для того чтобы сильнее передать различие между классической соционикой и соционикой реля­тив­ной, будет полезно сопоставить оба подхода по узловым проблемам исследования личности в таб­личном виде: