5. Особенности диагностики в социоанализе.

Сложившееся в нынешней соционике положение можно охарактеризовать как к р и з и с диагно­стики. Только в Киеве существуют четыре основных соционических школы. Вероятность того, что они договорятся о единообразии в определении типов близка к нулю. Кто в этом виноват и что де­лать?

Во-первых, раскол на отдельные школы - это скорее закономерность, чем случайность. Как ут­вер­ждает Л. Гумилёв, отдельные течения молодого бурно развивающегося пассионарного движения бо­рются между собой порой непримиримее, чем с уходящей в прошлое традицией. Следует ожидать, что жёсткая конкуренция приведёт к тому, что окрепнут дветри крупные и организован­ные школы, а остальные будут вынуждены выбирать между уходом с арены или присоединением к какой-либо влиятельной силе.

“Порча школы” считается неизбежным злом и в теории ТРИЗ [5]. Тризовцы рекомендуют в этом слу­чае переходить на новый, более высокий уровень исследовательской работы. Вот бы сто­ронники конфуцианства последовали этому совету! Есть сведения, что ученики Конфуция разделились после его смерти на восемь школ и каждая из них считала истинной только себя.

Во-вторых, проблема надёжной диагностики типа в соционике отнюдь не уникальна. Это фунда­мен­тальное противоречие в познании мира, которое встаёт перед типологией как таковой в лю­бых сфе­рах жизни. Даже в физике, где казалось бы, всё чётко и измеримо, с проникновением в законы микромира учёные столкнулись с правилом неопределённости, открытым В. Гейзенбергом в 1927 г.

Согласно этому правилу, дополнительные (дуальные в смысле Бора) величины, например, коор­ди­ната и импульс частицы, не могут одновременно иметь определённые значения. Достаточно точно измеряя одну из дополнительных величин, мы тем самым делаем неопределённоразмытой другую.

Если обратиться к терминам соционики, то понятием дуальность воспользоваться в этом случае нельзя. Дуализм в смысле Бора не тождественен дуальности в смысле Аушры. Боровский дуа­лизм “или-или” - это такое соотношение между величинами, которое в соционике носит название супер­эго.

Так как соционика изучает стационарные структуры психики, то она неизбежно сталкивается с проблемой двойственности. Психика является объектом, который, с одной стороны, дискре­тен, т. е. имеет чёткие структурные различия, а, с другой стороны, континуален, непрерывен, имеет размытые границы. Как это может сочетаться?

Когда мы рассматриваем тип в статике, как это делает классическая соционика, то мы опреде­ляем структуру психики на одном и том же константном фоне сравнения, которым всегда является социон. В динамике же однозначность и чёткие контуры типа теряются, поскольку проступает большое количество деталей несоционического происхождения, а также сказывается искривление коммуникативного пространства в силу того, что оно очень далеко по своему строе­нию от социон­ного.

Из-за сложности вычленить структуру не теоретически, а практически в науке всегда боролись с т р у к т у р а л и с т с к и й и ф у н к ц и о н а л ь н ы й подходы. В нынешних ус­ловиях структурный подход, например, критикует один из создателей НЛП Ричард Бэндлер:

“Пытаясь понять, почему люди делают те или иные вещи, психотерапевтическая наука разрабо­тала множество моделей, которые - как обнаружилось позднее - были попросту несостоя­тельны... Мы всё ещё встречаем людей, ищущих Иды и Эго, и они могут найти это с тем же ус­пехом, что и “ро­дителя”, “ребёнка” или “взрослого” [2].

Лично я придерживаюсь мнения, что имеет смысл различать статические и динамические аспекты в науке. Однако противопоставление между ними лучше делать по правилу нестрогой дизъюнкции: вместо исключающего “или-или” более уместно отношение по типу сочетающего “и-и”. Причём на фундаментально-статических проблемах следует сосредоточить усилия, главным образом, сай­енти­стов-статиков (Искатель и Аналитик), а на функционально-динамических проблемах - усилия сайен­тистов-динамиков (Предприниматель и Критик).

Что касается соционики, то отбросить понятие типа как устойчивой, жёсткой структуры психики было бы громадным шагом назад. Но для того, чтобы сделать шаг вперёд, нужно двигаться в на­правлении динамической, п о л у ж ё с т к о й соционики, которая занимается функциональ­ными сдвигами в структуре психики с течением времени и под воздействием окружающей комму­никативной среды.

В качестве одного из средств постепенного преодоления диагностических затруднений сам со­бой напрашивается комплексный подход к идентификации типа. Он требует расширения поля диагно­стики - включения в тестовый набор шкал как можно большего количества дифференцирующих при­знаков, охватывающих тип как бы со всех сторон. Комплексность проповедуется практически всеми лидерами соционического движения. Но школа социоанализа имеет свои осо­бенности.

Я считаю, что одни лишь разрознённые признаки, как много их не бери, мало помогут в реше­нии проблемы. Гораздо полезнее отслеживать взаимосвязь признаков. А она воплощается в об­разуемых при их помощи малых группах типов. В каждой группе, состоящей из четырёх социотипов, заклю­чено слияние двух признаков. Именно этот диагностический приём я использовал для идентифи­кации Конфуция. Минимальный набор проверочных групп - это установка, темпера­мент, квадра и кольцо заказа.

Но одного этого тоже оказывается мало. Наряду с описанием типа через комбинацию диффе­рен­цирующих признаков существует дополнительное к нему моделирование энерго-информационных пото­ков в типе через ранжирование коммуникативных функций. Поэтому следующий шаг в диагностике - это сверка рабочей гипотезы с работой всех функций в формуле предполагаемого типа. Правда для этого необходимо владеть законами, по которым управляются функции на различных коммуника­тивных дистанциях [11].

Но и на этом диагностический резерв ещё не исчерпывается. Для подтверждение правильности отнесения человека к тому или иному типу, если представляется такая возможность, желательно привлекать информацию о характере его взаимоотношений с другими людьми. Лучше всего для этого подходит проверка через дуальность.

Дуальный тип по своим личностным характеристикам во многом противоположен искомому. По­этому особое внимание необходимо обращать на характеристики человека, с которым у диаг­ностируе­мого сложились расслабляющие отношения с тенденцией к капсуляции. Он обязательно должен темпераментно уравновешивать диагностируемого.

Таким образом, надёжность диагностики повышается не просто за счёт увеличения количества оцениваемых параметров, а за счёт конгруэнтности - их системного соответствия друг другу. Именно этим отличается школа социоанализа от школ с менее разработанным диагностическим ин­струментарием.

Другим важным ресурсом, недоступным до нынешнего времени конкурирующим школам соционики, яв­ляется учёт подтипов [7, с. 73 - 86]. Не зная глубокой разницы, которая пролегает между иници­альным и терминальным подтипами, легко впасть в заблуждение. Инициальные подтипы экстравер­тов часто путают с интровертами. В частности, инициальный Наставник для не вла­деющих подти­пами социоников практически неотличим от логического интроверта.

Особенно меня поражает небрежность и упрощенчество при анализе произведений художествен­ной литературы. Как можно принимать высказывания и мысли, почерпнутые из художествен­ного про­изведения какого-либо автора, за прямое отражение его типа! Эта ошибка чрезвычайно распростра­нена, она процветает на страницах журнала “Соционика, ментология и психология личности” и дру­гих соционических изданий.

Комплексно-конгруэнтный подход, как и любой другой, когда речь идёт о давно умершем чело­веке, жизнь которого обросла мифами и преданиями, конечно же, не даёт гарантии правильно­сти определения типа. Но он всё же более объективен, чем попытки вывести социотип по оторванным друг от друга признакам, не говоря уже о высказываемых им субъективных мнениях и оценках. Такая одноплановая до примитивности трактовка личности, к сожалению, не редкость в социониче­ских кругах.

Не решив проблему диагностики, соционика как наука не может двигаться дальше. Я постара­юсь сделать всё от меня зависящее, чтобы снять с неё обвинения в субъективизме и произ­воле.

Л И Т Е Р А Т У Р А:

1. Юнг К. Г. Психологические типы. Сптб., Ювента, М., Прогресс-Универс, 1995.

2. Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. Нейро-лингвистическое программирование/ Под ред. Коннирэ Андреас и Стива Андреаса. - Пер. с англ. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992, с. 75.

3. Бёрн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. - М.: Про­гресс, 1988.

4. Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

5. Альтшуллер Г. С. Найди идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. - 2-е изд., доп. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991, с. 50-51.

6. Налимов В. В. В поисках иных смыслов. - М.: Прогресс, 1993.

7. Гуленко В. В. Менеджмент слаженной команды. Новосибирск: РИПЭЛ, 1995.

8. Гуленко В. В. На волнах старения и обновления. Прогрессная ориентация в сочетании с юнгов­скими признаками. Киев, 7. 01. 1996.

9. Гуленко В. В. Квадральная эстафета. Силуэты времени через вере-ницу типов. Киев, 25. 07. 1995.

10. Гуленко В. В. Выразительные возможности психических состояний. Человек и мир языком универ­салий. Киев, 9. 04. 1995.

11. Гуленко В. В. Управляемость функций. Сравнение родственных и деловых диад. Киев, 25. 06. 1996.

12. Гуленко В. В. Почерк личности в социуме. Социодиагностика через наблюдение. Новоси­бирск, 12. 12. 1994.