3. Работать по всем каналам.

Главный вывод, к которому я пришел, пытаясь найти надежные методы диагностики, это не­обхо­димость использовать все сенсорные каналы, которыми наделила нас природа. Как из­вестно, представители многих соционических школ пытаются делать это чисто вербально опираясь на одни опросники. Эффективность таких попыток очень низка. Я думаю, непродук­тивность словесно­семантических методов идентификации объясняется вполне понятными при­чинами, в частности:

люди, даже если они общаются на одном языке и он является для них родным, вкладывают в употребляемые слова нередко различный смысл, изза чего одно и то же яв­ление или свойство рассматривается под совершенно разными углами зрения,

многие, особенно это касается экстравертов, очень плохо знают себя и свои возможности, поэтому затрудняются высказать однозначные суждения о своем внутреннем мире,

ярко иррациональные социотипы, подверженные сильным колебаниям настроения и ак­тивности, не понимают специфику соционической идентификации; для них любые способы твердой классификации личности кажутся неприемлемыми в принципе, людям свойственно изменять свое поведение в процессе самооценки: они не­вольно стремятся выставить себя в лучшем виде, причем их представления о том, что лучше, а что хуже, опятьтаки субъективны.

Каждый этик уже с детства умеет считывать внутренние проявления психики собеседника по их внешним признакам мимике, жестам, интонациям, ритму дыхания, цвету кожи лица. То же самое может делать и логик, но ему придется, конечно, больше напрягаться. Но и за­дача, которую он берется решить в ходе диагностики, более проста.

Она не заключается в том, чтобы проникнуть в состояние души человека. Нет. Логику просто надо научиться надежно определять, “пошел” ли тот вопрос, который он предложил испытуе­мому для ответа, или нет. Если вопрос не срезонировал, т. е. не нашел внутреннего отклика у собе­седника, его нужно либо переформулировать, либо вообще заменить другим.

Кроме слуха у человека есть более мощный канал зрительный. Почему же соционик посту­пает так, как будто он на время становится слепым: видит написанные на бумаге знаки, но отказыва­ется от чтения знаков телесных? Если вы хотите овладеть методикой диагностиче­ского интер­вью понастоящему, рекомендую вам больше полагаться на свой, как говорят спе­циалисты по НЛП, сен­сорный опыт.

Хотя не нужно путать это выражение с юнговской функцией сенсорики. Скорее всего, эти спо­собности связаны с инфоаспектом этики той функцией, которая относится все же к выне­сению су­ж­дений, а не просто к восприятию.

Подкреплять диагностику чутким наблюдением за поведенческими реакциями не значит просто засе­кать жесты, взгляды, интонации и движения человека. Нужно учиться улавливать про­цесс, а не состояние, т. е. как эти жесты, взгляды, интонации и т. д. изменяются на­растают или снижа­ются, появляются или исчезают.

Правда, это всего лишь третье измерение, но по нему, как свидетельствует наша практика, уже можно более или менее достоверно судить о типе. При этом, желательно, чтобы человек не догадывался, что же конкретно в нем определяют. Неосведомленность испытуемого в дан­ном слу­чае ваш союзник.

Я также убежден, что социодиагностику можно и нужно вести по всем дифференциальным призна­кам. Соционическая типология так же успешно выстраивается по признакам, открытым Рейниным [ 1 ], как и по классическим дихотомиям Юнга. Например, те же 16 типов мы по­лучим, комби­ни­руя такие пары признаков, как “эволюция-инволюция”, “статика-динамика”, “резолютивность-диску­тивность” и “аристократизм-демократизм”.

Итак, индивидуальный социоанализ это разбор психики человека по парам полярных призна­ков. Иными словами, расчленение, анатомирование, выделение первооснов. Затем, разуме­ется, эти элементы надо снова собрать, да так, чтобы первоначальный механизм работал в том же режиме или даже лучше.

Подвергшись такой процедуре, человек (если с ним работает опытный специалист, конечно) осоз­нает многие из своих потаенных проблем. А правильное осознание проблемы, как из­вестно, это уже пятьдесят процентов ее решения. Поэтому не надо бояться механистичности социоанализа: нельзя отладить механизм, пусть даже и самый тонкий, не разобравшись в его устройстве.

Впрочем, я не отрицаю и иррациональных подходов в соционике, т. е. таких, которые не зани­маются разделением на части. Что ж, пусть будет выслушана и вторая сторона. Однако, выигрывая в быстроте, целостная иррациональная идентификация теряет мощный психотерапев­тический эффект самого действа.

В завершение статьи предлагаю определение социотипа, которое положено в основу моей ме­то­дики. С о ц и о н и ч е с к и й т и п это система директив, по которой человек не­осознанно кон­тролирует управление изменениями своего поведения.

Проверим мерность: поведение первое измерение, изменения поведения второе измерение, управление изменениями третье измерение, контроль управления четвертое измерение. Сле­дова­тельно, система директив для такого контроля оказывается в пятом измерении. Все в порядке.

На этом можно было бы поставить точку. Но не могу обойти вниманием еще один принципи­альный факт. Индивидуальный социотип не существует изолировано! Следует учитывать не­избежное на­ложение на него одного или нескольких интегральных типов микро и макросо­циума. В социоа­нализе поэтому изучаются, как минимум, восемь уровней психологической жизни личности:

1) темперамент, под которым я понимаю эмоциональнодвигательные пропорции про­цесса коммуникации,

2) поведение, под которым я понимаю смену различных коммуникативных режи­мов,

3) характер, т. е. тенденции изменения поведения в процессе адаптации,

4) воспитание, т. е. контроль за изменениями поведения,

5) сам индивидуальный социотип,

6) интегральный тип неформальной группы, в которую включен индивид (прежде всего семья и круг друзей),

7) интегральный тип формальной группы, в которой протекает общественная и про­фессиональная деятельность индивида,

8) тип менталитета нации, в условиях которой развивался индивид.

Не стоит пугаться кажущейся сложности подхода. Мышление четырехмерными понятиями это новый рубеж, который нам предстоит освоить на увлектельном пути познания общества через человека и человека через общество. Да не останемся в стороне от этого интеллектуаль­ного праздника.

Л И Т Е Р А Т У Р А:

1. Аугустинавичюте, А. Теория признаков Рейнина. 1985г., рукопись.

2. Гуленко В. В., Молодцов А. В. Введение в соционику. Метод. рекомендации. Киев, ВЗУУП, 1991 г., с. 6.

3. Михайлов В. С. Теория управления. Киев, Выща школа, 1988 г., с. 10 11.