(На примере жителей г. Ростова-на-Дону)

Белоусова А. К., Пищик В. И., Молохина Г. А. (г. Ростов-на-Дону)

(исследование выполнено при финансовой поддержке

РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта

РГНФ («Стиль мышления субъектов российской

ментальности в меняющемся мире»),

проект № 05-06-06420а)

Содержание понятия «ментальность», «менталитет» как это вытекает из этимологии слова, определяется специфичным скла­дом мысли, теми знаниями и представлениями, заключенными в образе мира, которыми владеет изучаемая социальная группа. Первоначально менталитет связывали именно с когнитивными стилями. Г. Виткин приводит факты, свидетельствующие о том, что в племенах, занимающихся охотой, больше лиц с поленезависимым когнитивным стилем, а в племенах, занимающихся сельским хозяй­ством, - с полезависимым. И. Гальтунг описал четыре культурно обусловленных интеллектуальных стиля: саксонский, тевтонский, галльский и японский. А.А. Алексеев и Л.А. Громова обнаружили на американской и российской выборке испытуемых разную частоту встречаемости синтетического, аналитического, прагматического, идеалистического и реалистического стилей мышления. Суще­ствующие исследования показывают наличие половых различий в развитии мышления и интеллекта, что позволяет предположить, что сформированные в культуре стереотипы фемининности и ма­скулинности также могут сказаться на развитии стиля мышления человека.

Мы предположили, что существуют различия в развитии стилей мышления у представителей различных национальностей Юга России, а также - межполовые различия в пределах каждой национальности. Исследование проводилось в г. Ростове-на-Дону, в котором представлен различный национальный состав Юга России. В выборку вошли представители трёх национальностей, достаточно плотно проживающих в городе: азербайджанцы, армяне и русские, общим количеством 90 человек, из которых 30- азербайджанцев, 30 армян и 30 русских. Каждая выборка неравномерно представлена по половому признаку. В выборке азербайджанцев 19 мужчин и 11 женщин, в выборке армян так же 19 мужчин и 11 женщин, в выборке русских 18 мужчин и 12 женщин. Исследование стиля мышления производилось нами с использованием методики диагностики стилей мышления по А.К. Белоусовой (Белоусова А.К., 2006). Для определения достоверности различий между стилями мышления нами был использован U - критерий Манна - Уитни.

Нами было произведено сравнение массивов данных по признаку «национальность» для переменных «инициативный», «критический», «управленческий» и «практический» стили мыш­ления поочередно для групп: «азербайджанцы - армяне», «азер­байджанцы - русские», «армяне - русские».

Для переменной «инициативный стиль» значения U критерия следующие:

• для выборок «азербайджанцы - армяне» U = 371,000;

• для выборок «азербайджанцы - русские» U = 363,000;

95

Материалы IV съезда Российского психологического общества. Том I.

- для выборок «армяне - русские» U = 434,000.

Таким образом, по признаку «инициативный стиль» показатели более схожи в выборках армян и русских.

Для переменной «критический стиль» значения U критерия следующие:

• для выборок «азербайджанцы - армяне» U = 348,500;

• для выборок «азербайджанцы - русские» U = 377,500;

• для выборок «армяне - русские» U = 427,500.

По признаку «критический стиль» показатели так же более схожи в выборках армян и русских.

Для переменной «управленческий стиль» значения U критерия следующие:

• для выборок «азербайджанцы - армяне» U = 398,000;

• для выборок «азербайджанцы - русские» U = 354,000;

• для выборок «армяне - русские» U = 403,000.

По признаку «управленческий стиль» показатели более отличны в выборках азербайджанцев и русских, но более схожи в выборках армян и русских и азербайджанцев и русских (попарно).

Для переменной «практический стиль» значения U критерия следующие:

• для выборок «азербайджанцы - армяне» U = 270,500;

• для выборок «азербайджанцы - русские» U = 201,000;

• для выборок «армяне - русские» U = 397,500.

По признаку «практический стиль» показатели азербайджанцев отличаются и от показателей армян, и от показателей русских, а по­казатели последних относительно близки между собой.

Таким образом, в совокупных выборках, организованных по национальному признаку, у азербайджанцев явно превали­рующим является практический стиль мышления, у армян -практический и инициативный, у русских- инициативный и управленческий.

При этом можно отметить межполовые отличия: у мужчин -азербайджанцев явно превалирует практический, затем - инициа­тивный стиль; у мужчин - армян - практический, управленческий и инициативный стили представлены почти равнозначно; у русских мужчин инициативный стиль преобладает, но так же явно представ­лен управленческий и, несколько меньше - практический стили. В то же время у азербайджанок выражено представлены практиче­ский и, чуть менее - критический стили. У армянок выражено пред­ставлен практический стиль. У русских женщин - несколько более представлен критический стиль, и чуть меньше- практический и управленческий стили.

Полученные результаты согласуются с гипотезой нашего иссле­дования, согласно которой существуют различия в превалировании стилей мышления у азербайджанцев, армян и русских.

Когнитивный стиль и стиль мышления: сходство и различия

Белоусова А. К. (г. Ростов-на-Дону)

(исследование выполнено при финансовой поддержке

РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта

РГНФ («Стиль мышления субъектов российской

ментальности в меняющемся мире»),

проект №05-06-06420а)

Одними из первых к пониманию специфики познавательной деятельности человека пришли представители американской психологии, которые заявили о наличии у людей качественно своеобразных способов восприятия и переработки информации (М.А. Холодная, 2002). В рамках данного направления были сфор­мированы различные виды когнитивных стилей, каждый из которых давал характеристику одного из параметров переработки человеком информации. Принято выделять следующие виды когнитивных стилей: полезависимость-поленезависимость, узкий-широкий диапазон эквивалентности, узость-широта категории, ригидный-гибкий познавительный контроль,толерантность к нереалистиче­скому опыту, узость-широта сканирования, сглаживание-заострение, импульствность-рефлективность, конкретная-абстрактная кон­цептуализация, когнитивная простота-сложность (М.А. Холодная, 2002).

В целом указанные стили, по сути, показывают, какие кри­терии лежат в использовании понятий человеком в процессе познавательной деятельности: сходство-различие при класси­фикации объектов (узкий-широкий диапазон эквивалентности), широта-узость используемых понятий (узость-широта категорий), уровень развития понятий (конкретная-абстрактная концептуали­зация), простота-сложность используемых категорий (когнитивная протсота-сложность). Таким образом, достоинством данных стилей для изучения мышления является возможность диагностировать и изучать индивидуальные особенности в развитии различных аспектов понятийного мышления.

Можно считать, что в характеристиках когнитивного стиля ригидный-гибкий познавательный контроль представлены до­минирующие у человека психические функции: в зависимости от того, какие стимулы, вербальные или сенсорно-перцептивные, доминируют, вписываясь в образ мира или сознание человека, можно говорить или о ведущей психической функции (К.Г. Юнг), или о доминировании первой-второй сигнальной системы (И.П. Павлов), или о межполушарной функциональной асимме­трии. Исследования данного концепта имеют несомненную важ­ность для понимания стиля мышления в силу того, что они прямо указывают на индивидуальное своеобразие решения человеком задач в зависимости от того, каким образом, в какой форме ре­презентируется человеку окружающий мир. На наш взгляд, когни­тивный стиль импульсивность-рефлективность показывает инди­видуальные особенности протекания мыслительной деятельности со стороны динамических особенностей, характеризуя скорость принятия решения в ситуации неопределённости. Когнитивный стиль толерантность к нереалистическому опыту предполагает способность человека включить в своё сознание, в свой образ мира ту информацию, которая не соответствует или даже противо­речит его ценностно-смысловой структуре сознания. В данном

96

А-Ж

случае скорее проявляется готовность человека, связанная с его базовыми личностными свойствами, направленная на инициацию мышления, готовность мыслить, принимая «нереалистическую» информацию. В альтернативном стиле - нетолерантном - можно увидеть скорее определённые формы ухода человека от принятия новой, противоречивой информации, а значит, готовность уйти от мышления. Как известно, инициация мышления связана со способностью человека обнаруживать и решать противоречия. Следовательно, в факте принятия человеком чего-то противо­речащего известному, его опыту и знаниям, отмечается фиксация, объективация (Д.Н.Узнадзе), восприятие им определённого противоречия. Такая ситуация, как показывают исследования (С.Л. Рубинштейн, O.K. Тихомиров, В.Е. Клочко, А.К. Белоусова, О.М. Краснорядцева), может инициировать мышление человека при наличии определённых личностных свойств. Та ким образом, индивидуальные особенности, диагностируемые с помощью когнитивного стиля толерантность к нереалистическому опыту, тем самым показывают наличие потенциальных возможностей человека, принимая «нереалистическую» информацию, пере­ходить от восприятия к мышлению, инициировать мышление. Таким образом, можно выделить некоторые основные характе­ристики когнитивных стилей для понимания индивидуального своеобразия мышления:

84. они диагностируют динамические стороны мышления (когни­тивный стиль импульсивность-рефлективность);

85. показывают особенности доминирующей, преобладающей учеловека формы репрезентации информации из окружающегомира, в соответствии с которой человек осуществляет позна­вательную и мыслительную деятельность (когнитивный стильригидный-гибкий познавательный контроль);

86. характеризуют индивидуально-своеобразное развитиеразличных аспектов понятийного мышления, особенностикритериев использования понятий человеком в процессепознавательной деятельности: сходство-различие приклассификации объектов (когнитивный стиль узкий-широкийдиапазон эквивалентности), широта-узость используемыхпонятий (когнитивный стиль узость-широта категорий),уровень развития понятий (когнитивный стиль конкретная-абстрактная концептуализация), простота-сложность ис­пользуемых категорий (когнитивный стиль когнитивнаяпротсота-сложность);

87. характеризуют особенности развития системной детермина­ции мышления, какой вид, причинная или инспирирующаядетерминация, доминирует у человека и становится доми­нирующим, личностным свойством, определяя особенностивозникновения и становления мышления (когнитивный стильполезависимость-поленезависимость);

88. предположительно могут свидетельствовать о наличии по­тенциальной готовности к инициации мышления (когнитивныйстиль толерантность к нереалистическому опыту).

Возрастная динамика отношения к своему внешнему облику

Белугина Е. В. (г. Ростов-на-Дону)

В рамках психологии экспрессивного поведения формируется представление о внешнем облике как вариабельном, динамичном феномене, формирующемся и проявляющемся в общении. Вместе с тем, возрастные аспекты внешнего облика, его развитие в онтоге­незе, культурен истории, возрастная динамика отношения к своему внешнему облику остаются недостаточно изучены.

Анализ возрастных аспектов внешнего облика в культурно-историческом контексте (П.Г. Богатырев, 1971; В.В. Бочаров, 2001; В.И. Вардугин, 2001; А.Б. Гофман, 1994; М. Кле, 1991; И.С. Кон, 1978, 1999; Н Е. Мазалова, 2001; СВ. Яременко, 1997) позволил заключить, что внешний облик вовлекается в возрастную социокультурную стратификацию, является важным элементом системы возрастного символизма, выступает в качестве символа исторической транс­формации возрастных категорий, исторической дифференциации возрастных периодов, фиксируется в эталонных возрастных репре­зентациях внешности.

Исследование роли внешнего облика в развитии личности, изу­чение возрастной динамики отношения к своему внешнему облику, рассмотрение экспрессивного Я личности в качестве репрезентации ее возраста (Г.А. Арина, 1991; А.А. Бодалев, 1982; О.М. Дьяченко, Н.Е. Веракса, 1994; М.И. Килошенко, 2001; В.В. Куприянов, Г.В. Сто-вичек, 1988; В.А. Лабунская, 1999; Е.Ю. Новикова, В.А. Петровский, 1990;. Н. Панферов, 1974; Е.А. Петрова, 2001; Е Т. Соколова, 1983; А.Ш. Тхостов, 2002) позволило сделать следующие выводы.

Внешний облик предстает как развивающийся в онтогенезе феномен. Формирование и трансформация внешнего облика происходит на каждом возрастном этапе индивидуального развития, в том числе и в периоды взрослости. Этот процесс детерминирован различными психологическими, социально-психологическим и социокультурными факторами. Каждый возрастной этап развития личности характеризуется возрастно-специфическими особенностями формирования, функциониро­вания и трансформации телесности, образа тела, динамических невербальных паттернов самовыражения, способов оформления своей внешности.

Внешний облик встраивается в общий ход психического раз­вития как необходимое его условие и инструмент, как способ и символ развития личности. Изменение внешнего облика является одним из принятых в культуре способов перехода индивида на следующую возрастную ступень, важнейшим символом изменения возрастного статуса человека.

В онтогенезе в качестве условия развития личности внешний облик является составной частью идеальной культурной формы. Эталонные возрастные репрезентации внешнего облика задают на­правление и содержание возможных форм развития. В качестве ин­струмента развития личности внешний облик становится способом и средством овладения идеальной культурной формой. Внешность человека является первым в онтогенезе предметом овладения и превращения в универсальное орудие и знак, знак «для себя» и знак «для другого». Далее, на каждой стадии развития личности трансформация внешнего облика выступает в качестве способа вхождения в «новый возраст», освоения новых норм и ценностей,

97

Материалы IV съезда Российского психологического общества. Том I.

способа апробации новых ролей, в качестве одного из механизмов перехода внешнего во внутреннее.

Формирование и изменение внешнего облика на каждом возрастном этапе развития происходит в процессе общения и взаимодействия с другими, выполняющими функцию означивания и наполнения смыслом внешнего выражения личности. В качестве социально-психологического феномена внешний облик конструиру­ется и трансформируется в пространстве совмещения трех смысло­вых центров: «Я-для-себя», «другой-для-меня» и «Я-для-другого». Внешний облик личности, отношение к нему играют на протяжении всей жизни ведущую роль в организации ее взаимоотношений с са­мой собой и с окружающим миром. Рефлексия внешнего Я личности актуализируется в значимых, кризисных жизненных ситуациях.